Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1259 · K. 2019/430
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1259 K. 2019/430

E. 2016/1259K. 2019/43017 Nisan 2019
itirazın iptalibilirkişi raporutekerrüralacağın tahsiliBSMVicra inkar tazminatıtazminatteminat mektubukredi sözleşmesiicra takibibağımsız bölümbedel tahsilisözleşmenin feshihizmet sözleşmesiiadeiptal davasıistinaf yolukefalet sözleşmesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank TAŞ ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında 25/12/2007 tarihinde ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ... 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/778 Esas KARAR NO : 2019/520

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank TAŞ ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında 25/12/2007 tarihinde ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ... 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız olduğunu, öncelikle İİK.'nın 45/1. maddesi uyarınca borcun teminatı olan ipoteğin çözülmesinin gerektiğini, müvekkilinin kefil olduğunu, taşınmazın rehnine başvurulması ve bu yolla alacağın tahsil edilememesi halinde kefile müracaat edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kredi üyelik sözleşmesine ilişkin 52.129,00 TL asıl alacak, 3.192,90 TL işlemiş faiz, 159,64 TL BSMV olmak üzere toplam 55.481,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bankacı ...'a tevdii edilen dosyaya 13/10/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ...TİC. A.Ş. arasında 25.12.2007 tarihli 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı ...nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin, "Borcun teminatı olarak muhataplardan (diğer borçlu) ...'e ait ... ili ... ilçesi ... Beldesinde kain ve tapunun F19B20A3c pafta, 886 ada, 2 parsel no.da kayıtlı 3 no.lu bağımsız bölüm nolu gayrimenkul üzerinde 1. derece 100.000 TL bedelle bankamız lehine ipotek tesis edildiği," rehine müracaat kuralı bilindiği gibi İİK m.45/l, Rehinle temin edilmiş alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız re­hinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir, "şeklinde ifade edildiği, alacaklı taraf ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1291 · K. 2019/424

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1247 · K. 2019/350

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/927 · K. 2019/476

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1282 · K. 2018/585

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/923 · K. 2018/394

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1041 · K. 2019/417

6 Mayıs 2019