DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2012 KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı tarafın EPDK- Elektrik Piyasası Müşteri hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Kurulu Tasdikli Satış Tarifesi uyarınca yapılan tespitlerde göre kaçak elektrik kullandığını, kullanılan elektrik bedeli olan 4.397,90 TL nin tahsili için Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın, icra ve iflas kanunu gereğince kaldırılmasını, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/924 Esas KARAR NO : 2019/60 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2012 KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı tarafın EPDK- Elektrik Piyasası Müşteri hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Kurulu Tasdikli Satış Tarifesi uyarınca yapılan tespitlerde göre kaçak elektrik kullandığını, kullanılan elektrik bedeli olan 4.397,90 TL nin tahsili için Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın, icra ve iflas kanunu gereğince kaldırılmasını, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 16/03/2005 tarihinde akdedilen abonman sözleşmesi ile elektrik tüketimi yapıldığını, buna istinaden de ... tarafından müvekkilinin tükettiği elektrik bedelinin her ay düzenli olarak faturalandırıldığını, müvekkilinin tükettiği enerji bedeline itirazının olmadığını, davacı kurumun müvekkiline, kaçak tahakkuk, kaçak ek tahakkuk, endeks esaslı ek tahakkuk, endekse esaslı olmayan ek tahakkuk, otomatik dönem tahakkuku, adı altında aynı miktar enerjiyi defalarca faturalandırdığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanıldığına dair bir tutanağının olmadığını ve müvekkilinin bu tutanağı imzalamadığını, kaçak elektrik kullanımın bağımsız bir kurum tarafından tespit edilmesini, takip konusu kaçak tahakkuk bedeline 10/02/2012 tarihinde kurumu nezdinde itirazda bulunduğunu, davacı kurumun tek taraflı tasarrufu ile müvekkilini borçlandırılmasının hiçbir dayanağının olmadığını, bu nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötü niyetli takip yapan davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği bilirkişi Elektrik Mühendisi... tarafından hazırlanan 02/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak," davacı idarenin kaçak elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan 4.359,50 TL asıl alacak ve 16/01/2012 icra takip tarihindeki 32.55 TL gecikme cezası 5,85 TL KDV ile toplam 4.397,90 TL kaçak elektrik enerji tüketim bedeli alacağı talep ettiği, ödenmeyen 27/12/2011 son ödeme tarihli kaçak elektrik enerji tahakkukundan dolayı 16/01/2012 icra takip tarihi itibariyle, 4.359,50 TL asıl alacak 40,13 TL gecikme cezası 7,22 TL KDV. ile toplam 4.406,85 TL davalı şirketten kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeli alacağı olduğunu" ...