DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı ... kıymetler şirketinin ... Şube müşterisi olduğunu, davalı aracı kuruma 350.316,00 TL değerinde menkul kıymet yatırdığını, ancak bu portföyün müvekkilin rızasına aykırı olarak al sat işlemi yapıldığını, bunun sonucunda portföy değerinin 23.0000 TL'ye düştüğünü, SPK'ya şikayette bulunulduğunu, davalının müvekkili aleyhine açılan ... ATM ... esas sayılı davada da dava konusu 01/02/2006 ile 31/12/2007 tarihleri arasındaki 48.000,00-TL değerindeki ihtilaf öncesi dönemden ayrılarak yargılamaya devam edildiğini, yargılama sonucunda davalının menfi tespit talebinin reddedildiğini, yani müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacak yönünden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1006 Esas KARAR NO : 2019/364 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı ... kıymetler şirketinin ... Şube müşterisi olduğunu, davalı aracı kuruma 350.316,00 TL değerinde menkul kıymet yatırdığını, ancak bu portföyün müvekkilin rızasına aykırı olarak al sat işlemi yapıldığını, bunun sonucunda portföy değerinin 23.0000 TL'ye düştüğünü, SPK'ya şikayette bulunulduğunu, davalının müvekkili aleyhine açılan ... ATM ... esas sayılı davada da dava konusu 01/02/2006 ile 31/12/2007 tarihleri arasındaki 48.000,00-TL değerindeki ihtilaf öncesi dönemden ayrılarak yargılamaya devam edildiğini, yargılama sonucunda davalının menfi tespit talebinin reddedildiğini, yani müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacak yönünden başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek kesin hüküm niteliğindeki menfi tespit davası uyarınca itirazın iptali ile takibin devamına ve asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı ile aralarında 02/06/2004 tarihli açığa satış sözleşmesi- kredili menkul kıymet sözleşmesi imzalandığını, davacının ilk olarak 12/02/2004 tarihinde işlem yapmaya başladığını, 27/09/2005 tarihinde hesapta bulunan tüm hisse senetlerinin başka bir aracı kuruma virmanlatmak için yazılı talimat gönderdiğini sonra çalışmayı bıraktığını, öte yandan bu işleme ilişkin herhangi bir şikayette bulunmadığını, 2006 yılında yine 18.000,00-TL göndererek dava dışı başka bir firmanın halka arzına katıldığını ve yeniden kendileri ile çalışmaya başladığını, bu sene zarfında 33 adet günde toplam 164 işlem gerçekleştirildiğini, ....ATM ... esas sayılı dosyası ile davanın reddine karar verilerek kesinleşmiş ise de yapılan incelemelerde davacının gerçekleştirdiği işlemlerden haberdar olduğu ... A.Ş.'nin 31/12/2013 tarihli kararı ile ortaya çıktığını, bunun üzerine kendilerince mahkemeden iade-i muhakeme talebinde bulunduklarını ancak mahkemenin HMK hükümleri uyarınca davayı usulden reddetiklerini, bu nedenle o kararın bu davada kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, kaldı ki ilgili davada ses kayıtlarının mevzuata uygun olarak tutulmaması nedeniyle ret olunduğunu, belirterek eldeki davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı SPK aracı kurumunun hatalı işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ...'ın yargılama devam ederken 29/05/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından ... Noterliğinin 23/01/2018 tarihli veraset ilamı uyarınca mirasçılar davaya dahil olmak suretiyle aynı avukata vekalet vermiş olup taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı davalı aracı kurumun kendi hesabından rızası bilgisi olmaksızın borsada sermaye piyasası işlemlerini yapmak su...