DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ----------- asıl borçlu davalı ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davalı borçlular tüm ihtarlara rağmen kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediklerini, borçlulara borcun ödenmesi için ---------.Noterliğinin ----- tarihli ve------yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtaratı yapıldığını, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını borçluların mal kaçırma şüphesi bulunduğunu, ihtiyati haciz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/989 Esas KARAR NO: 2019/147 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ----------- asıl borçlu davalı ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davalı borçlular tüm ihtarlara rağmen kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediklerini, borçlulara borcun ödenmesi için ---------.Noterliğinin ----- tarihli ve------yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtaratı yapıldığını, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını borçluların mal kaçırma şüphesi bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------------- Değişik İş nolu dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının ardından İstanbul Anadolu 8.icra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçluların takibe konu borcun sebebini anlayamadıklarını icra takibine asıl alacağa işleyecek faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ile durduğunu, borçluların borcun sebebini gönderilen belgelerden anlayamamasının bir borcun olmadığı anlamını taşımadığını, borçlular tarafından ödeme emrine karşı yapılan tüm itirazlar tamamen haksız ve kötü niyetten ibaret olduğunu, davalılardan asıl alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar-borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesi usulüne uygun yapılmadığını, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalı ... ve ... hakkında yapılan kefalet sözleşmesi usulüne uygun yapılmadığını, Usulüne uygun yapılmayan kefalet sözleşmesi dayanarak davalı müvekkillerin davacı tarafından müvekkil şirkete kullandırılan krediden dolayı sorumlu tutulmasının kabul edilemez olmadığını, ... ve ... aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından davalı müvekkiller aleyhine başlatılan icra takibinde belirtilen alacak tutarının likit olmadığını,davacı tarafın alacağının likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davalı müvekkillerin, davacı tarafa eğer bir borcu var ise bu borç yargılama sonucunda ortaya çıkacak olduğunu, davacı tarafın davalı müvekkiller aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal olmadığını, davalı müvekkiller aleyhine haksız takip başlatan davacı tarafın asıl alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere k...