DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, oluşan cari hesap borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, söz konusu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlu hakkında % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya yanıt vermediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/889 Esas KARAR NO : 2019/272
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, oluşan cari hesap borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, söz konusu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlu hakkında % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya yanıt vermediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu alınmış, 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, bundan sonraki süreçte HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davacı vekili 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen anlaşıldığını, takip dosya borcunun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin takip konusu dosya borcunun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Talep edilmediği bildirildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Karar harcı olan 44,40-TL'nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 53,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Talep edilmediği bildirildiğinden davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğin...