DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2017 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin göndericisi olduğu, ------------ arası 16 kap emtianın nakliye işinin müvekkili tarafından yapıldığını, nakliyenin tamamlanmış olduğu halde davalı tarafından 4.489,97 TL navlun alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün --------------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/896 Esas KARAR NO : 2019/173 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2017 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin göndericisi olduğu, ------------ arası 16 kap emtianın nakliye işinin müvekkili tarafından yapıldığını, nakliyenin tamamlanmış olduğu halde davalı tarafından 4.489,97 TL navlun alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün --------------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı vekilinin cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının, geç teslim nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiğini, herhangi bir somut verilerek dayalı iddiaları içermeyen karşı dava dilekçesinin mesnetsiz olduğunu, yükün geç teslimi iddiası ile tazminat talebi bakımından davalı-karşı davacının, taşıma ücreti nispetinde CMR hükümlerine, taşıma bedelini aşan kısmın diğer zararların tazmini aşamasında TTK ve TBK hükümlerine dayanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu ihtilafta CMR Konvaksiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalı-karşı davacının eşyanın geç teslimi nedeni ile tazminat talebinde bulunabilmesi için, geç teslime ilişkin bildiriminin emtianın alıcısına tesliminden itibaren 21 günlük ihbar süresi içinde yazılı olarak taşımacıya yapılması gerektiğini, 21 gün içinde yazılı bildirim yapılmadığından davalı - karşı davacının müvekkilinden tazminat talep edemeyeceğini, davalı - karşı davacının gecikme nedeni ile zararın meydana geldiğini de ispat edemediğini, dava dosyasına sunulan --------- başlıklı belge düzenlenmiş olmasının, miktar ve ebat olarak tamamen farklı DHL gönderi faturalarına dayanılmasının, davalı - karşı davacının zararını ispat edecek mahiyette olmadığını, davalı - karşı davacının tazminat istemine avans faizi uygulanması yönündeki talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, CMR sözleşmesinin 27. Maddesinde hak sahibine ödenecek tazminat için yılda % 5 üzerinden faiz öngörüldüğünü, CMR hükümlerine göre zamanaşımına uğradığını belirtmiş olup, davanın --------------- ihbar edilmesini ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI KARŞI DAVACI - CEVAP VE KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili şirket ile dava dışı -------- şirketi arasındaki ticari ilişki münasebetiyle üretilen bir kısım ticari eşyanın ----------şirketinin Slovakya'daki fabrikasına teslimi için,...