DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----. ile arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden --- Tarihli -----numaralı bir proforma fatura (---- ) bulunduğunu, yazışmaların var olduğunu ayrıca bir adet sipariş formunun onaylandığını davalı tarafın davacı tarafa söz konusu faturaya istinaden --- tarihinde faturaya konu ürünleri teslim etmesi konusunda mutabık kalındığını, buna ek olarak yukarıda belirtilen onaylanan sipariş formu kapsamında müvekkili olan şirketin davalı tarafa --- tarihinde --- banka havalesiyle mal bedeli karşılığı ödeme yaptığını,--- tarihinde ise faturanın kalan tutarı olan ----de davalı tarafa banka...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/863 Esas KARAR NO : 2019/1286 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----. ile arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden --- Tarihli -----numaralı bir proforma fatura (---- ) bulunduğunu, yazışmaların var olduğunu ayrıca bir adet sipariş formunun onaylandığını davalı tarafın davacı tarafa söz konusu faturaya istinaden --- tarihinde faturaya konu ürünleri teslim etmesi konusunda mutabık kalındığını, buna ek olarak yukarıda belirtilen onaylanan sipariş formu kapsamında müvekkili olan şirketin davalı tarafa --- tarihinde --- banka havalesiyle mal bedeli karşılığı ödeme yaptığını,--- tarihinde ise faturanın kalan tutarı olan ----de davalı tarafa banka aracılığıyla ödediğini, davalı tarafa önceden anlaşılan koşullar dahilinde mal bedeli olarak toplamda ---- ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın herhangi bir ürün teslim etmediğini ve davalı tarafla imzalanan sözleşmeye istinaden iş ilişkisini haklı nedenle tek taraflı fesh ettiklerini ve iade alamadıkları tutara ilişkin Gebze ----Noterliğinden ----tarihinde ihtarname çekerek sonrasında da icra sürecini başlattıklarını, İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün ----. numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafın haksız ve dayanaksız itirazı sonucu durdurulan takibin devamına, itirazın iptaline. %20 den az olmamak kaydı ile borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Bu durumun ticari tarafların defterlerinden anlaşılacağı üzere davacı şirkete müvekkili olan şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeden bahsetmekte olmasına rağmen taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte TTK 87,88 ve 95 maddeleri uyarınca taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap mukavelesi de bulunmadığını, bu nedenle de likit bir alacaktan da söz edilemeyeceğini, TTK, BK gerekse de emsal kararlardan anlaşılacağı üzere peşin satışlarda mal tesliminin aynı anda yapıldığının kabul edilmiş sayıldığını, bunin bir ticari karine olduğunu, zira demir çelik işinde de peşin satışla birlikte mal teslimi yapıldığını, bu nedenle davacının iddialarının bu açıdan yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında kurulmuş alım satım sözleşmesi kapsamında davacı yana mal tesliminin y...