E. 2017/612 K. 2019/149

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/612 Esas KARAR NO : 2019/149

DAVA : İtirazın İptali (Faturalara Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Faturalara Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. den poliçeli davalıya ait ... plakalı aracın tamir ve onarımmm yapılması için müvekkiline bırakıldığını, dava dışı sigorta şirketinin ekspertiz göndererek ilgili araca ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin onay vermesi ile müvekkili tarafından onarım işlemine başlandığı ve eksper tarafından onay verilen işlemler için de 14.04.2017 tarihli ... ve ... seri nolu faturaların davalıya tanzim edilerek dava dışı sigorta şirketine ... hasar dosyasının bildirildiğini, dava dışı şirketin bildirim akabinde davalı borçlu hesabına 24.04.2017 tarihinde ödeme yaptığı halde davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ayrıca davalının aracının tamir ve bakım için müvekkiline bıraktığında kasko tarafından karşılanmayacak olan bir kısım harici işlerin de yapılmasını ve bu bedelleri hasar dosyası haricinde ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili tarafından kasko teminatı dışında yapılan işler ile ilgili 11.04.2017 tarih ... seri numaralı ve 2.412,71 TL tutarlı fatura kesildiğini, ancak fatura içeriğinde yer alan 119,18 TL bedelli sağ dış dikiz ayna camının sehven yazıldığının anlaşıldığından bu bedelin fatura toplamından düşülerek icra takibine 2.293,53 TL olarak konu edildiğini, davalı borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracını karışmış olduğu bir kazadan dolayı hasar tamiri için davacıya bıraktığını, 3 ay sonra aracın tamirinin yapılarak kendisine teslim edildiğini ve daha sonra davacı taraftan bir miktar ödeme yapması hususunda uyarıldığını, bu paranın hangi işlemler için istendiğini sorduğunda davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlemlerin söylendiğini, ancak aracı kontrol ettiğinde bu işlemlerin bir çoğunun aracına yapılmadığını fark ettiğini, aracın sağ dikiz aynası takılmamış olduğu halde bunun için ücret talep ettiklerini, huzurdaki davanın sonuçlanıp davacının aracına gerçekten yapmış olduğu tamir ve onarım işlemlerinin tespiti neticesinde bedeli neyse ödeyeceğini, kötü niyetli olmadığını ve mahkemenin talep etmesi hafinde dava sonuçlanıncaya kadar haklılığı kesinleşen tarafa ödenmek üzere depo edebileceğini, davacının kasko dışı işlemler için onay verdiğini, iddiasının asılsız olduğunu ve 2.412,71 TL tutarlı faturanın kabul edilemez olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine haksız takip nedeni ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 24. İc...