DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirketin kuruluş amacının davalı ...Ş.nin yönetim ihtiyacına paralel doğrultuda taleplerin karşılanması ve münhasıran davalı bankaya hizmet verilmesi olduğunu, ilki 29.05.1996 yılında akdedilen Kredi Kartı Pazarlama Sözleşmesi ile başlayan bu ilişkinin, 16 yıldır bahse konu sözleşmenin muhtelif şekillerde yenilenmesi ya da yapılan ekler ile devam ettiğini, davalının 30.07.2013 tarihine kadar sözleşmeler ile taahhüt ettiği edimlerinin birçoğunu ifa ettiğini, davalının kendi bünyesinde aldığı karar ile bankacılık faaliyetlerinin müvekkili şirket ile de alakadar olan bireysel bölümüne son verdiğini, o andan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/764 Esas KARAR NO : 2019/721
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirketin kuruluş amacının davalı ...Ş.nin yönetim ihtiyacına paralel doğrultuda taleplerin karşılanması ve münhasıran davalı bankaya hizmet verilmesi olduğunu, ilki 29.05.1996 yılında akdedilen Kredi Kartı Pazarlama Sözleşmesi ile başlayan bu ilişkinin, 16 yıldır bahse konu sözleşmenin muhtelif şekillerde yenilenmesi ya da yapılan ekler ile devam ettiğini, davalının 30.07.2013 tarihine kadar sözleşmeler ile taahhüt ettiği edimlerinin birçoğunu ifa ettiğini, davalının kendi bünyesinde aldığı karar ile bankacılık faaliyetlerinin müvekkili şirket ile de alakadar olan bireysel bölümüne son verdiğini, o andan itibaren müvekkili ile ilgili taahhütler ve mükellefiyetlerin göz ardı edildiğini, boşlukta bırakıldığını, davalı ...Ş. aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkilin 2.800,00 TL bakiye alacağın tahsiline ilişkin olarak takip başlatıldığını, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı yanın itiraz ettiğini, bahse konu takibin durduğunu, davalının anılan takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, hem sözleşmesel ilişki kapsamında hem de mahkeme kararları ile sabit olduğu şekilde dava konusu bedelden sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin davalı borçlu banka ile akdettiği sözleşmeler uyarınca müvekkil şirketin davalı bankanın eylem ve işlemlerini yürütmek amacı ile istihdam ettiği tüm personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibariyle bakiye asıl alacağı olan 2.800,00 tlnin takip tarihinden itibaren işleyecek olan faiz ve tüm masrafları ile birlikte toplam 3.391,83 tl olarak müvekkiline ödenmesinin zaruri olduğunu beyan ile davalarının kabulüne, itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraza ilişkin olarak dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin tüm haklarının mahfuz tutulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile davacı şirket arasında destek hizmeti konusunda muhtelif sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere davacı şirketin destek hizmeti kuruluşu durumunda olduğunu, davacı tarafın destek hizmeti sözleşmelerinde yer alan hükümleri bilinçli olarak eksik aktardığını, müvekkili ... tarafından davacı şirketin yetkilendirilmesi için BDDK'ya başvurulduğunu ve BDDK 06 EKİM 2009 tarih ve 18022 sayılı yazısıyla "davacı şirketin yetkilendirilmesi talebini" uygun görülmediğini, yönetme...