Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı firmadan 28/02/2017 tarihinde .... plakalı aracı 75.262,10 TL bedelle satın aldığı, aracın alındığı sırada görünen aksamlarında ve kullanımı sırasında gözle görünür herhangi bir ayıbının bulunmadığını, 4 ay sonra fren ikaz lambasının yanması suretiyle uyarı vermeye başladığını, servise götürüldüğünde bakımının yapıldığını, ön ve arka balataların değiştirildiğini, 17/08/2017 tarihinde bakım için servise götürüldüğünü, balataların tekrar değiştirildiğini, aradan birkaç gün geçtikten sonra tekrar arızalandığını, bakımı yapılan arcın motorunun yandığının bildirildiğini, aracın ayıplı olması sebebiyle yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, motorun yanmasının gizli ayıptan kaynaklandığını, aracın...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/964 Esas KARAR NO : 2019/122
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı firmadan 28/02/2017 tarihinde .... plakalı aracı 75.262,10 TL bedelle satın aldığı, aracın alındığı sırada görünen aksamlarında ve kullanımı sırasında gözle görünür herhangi bir ayıbının bulunmadığını, 4 ay sonra fren ikaz lambasının yanması suretiyle uyarı vermeye başladığını, servise götürüldüğünde bakımının yapıldığını, ön ve arka balataların değiştirildiğini, 17/08/2017 tarihinde bakım için servise götürüldüğünü, balataların tekrar değiştirildiğini, aradan birkaç gün geçtikten sonra tekrar arızalandığını, bakımı yapılan arcın motorunun yandığının bildirildiğini, aracın ayıplı olması sebebiyle yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, motorun yanmasının gizli ayıptan kaynaklandığını, aracın ayıpsız yeni bir benzeri ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshedilerek aracın satış bedeli olan 75.262,10 TL'nin aracın alım tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline 1.000 TL maddi zararın, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya karşı cevabında taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusun ticari satımdan kaynaklandığını, bu nedenle davanın satıcıya karşı yöneltilebileceğini, .... ile davacı arasında alım satım akdinin bulunmadığını, ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, motorun yanmasının araçtaki ayıptan kaynaklanmadığını, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tabi bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekili 06/02/2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş olup feragat davayı sonuçlandıran işlemlerden olması sebebiyle feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat sebebiyle davanın reddine, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.302,37 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.257,97 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019
Katip ... Hakim ...