Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30/07/2004 tarihli bayilik sözleşmesi gereği, alıcı davalının kendisinin işleteceği mağazada satıcı müvekkilinin isim ve tabelası altında, müvekkilinden satın alacağı ürünleri mağaza zincir ve konseptine uygun olarak pazarlama ve satma hak ve yükümlülüğü altına girdiğini ancak, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davrandığını, yeterli stok bulundurmadığını, ...Mağazalar zinciri konseptine aykırı tutum ve davranış içine girdiğini, bunun üzerine davalıya mağazanın sözleşme gereklerine uygun hale getirmesi, aksi halde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiğini ancak, uyarı ve ihtara rağmen davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/822 Esas KARAR NO : 2019/182 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 08/01/2010 BİRLEŞEN KAYSERİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/781 - KARAR NO: 2011/19 BİRLEŞEN DAVA : Alacak BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 13/08/2010 KAYSERİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/809 - KARAR NO: 2011/436 BİRLEŞEN DAVA : Alacak BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 26/08/2010 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30/07/2004 tarihli bayilik sözleşmesi gereği, alıcı davalının kendisinin işleteceği mağazada satıcı müvekkilinin isim ve tabelası altında, müvekkilinden satın alacağı ürünleri mağaza zincir ve konseptine uygun olarak pazarlama ve satma hak ve yükümlülüğü altına girdiğini ancak, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davrandığını, yeterli stok bulundurmadığını, ...Mağazalar zinciri konseptine aykırı tutum ve davranış içine girdiğini, bunun üzerine davalıya mağazanın sözleşme gereklerine uygun hale getirmesi, aksi halde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiğini ancak, uyarı ve ihtara rağmen davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dilekçesinde bildirdiği diğer hususlarda da davalı tarafça sözleşmenin ihlal edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 11/09/2009 tarihli ihtarname ile fesh edildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar ve ziyan ile kar mahrumiyetinden sorumlu olduğunu, ayrıca sözleşmeye ek protokol gereği mağaza dekorasyonu için konulan sermayeyi müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenle sözleşmenin haklı feshi nedeniyle uğranılan 30.000 TL kar mahrumiyeti, davalıya verilen 10.000 TL dekorasyon bedelinin, müşteriler nezdinde ismi lekelenmesi nedeniyle uğranılan 10.000 TL zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, kar mahrumiyetine yönelik talebini 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 36.200 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 30/07/2004 tarihli bayilik sözleşmesinin, 11/09/2009 tarihli ihtarname ile davacı tarafça haksız olarak fesh edildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı bir tutumu olmadığını, soyut ve dayanaktan yoksun davacı iddialarının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sadece davacıdan aldığı ürünleri ...Almer mağazasında sattığını ve yeterli stoku her zaman bulundurduğunu, ilk dekorasyon bedeli yönünden talep edilenden ek protokol gereği her yıl için %10 amortisman payı düşülmesi gerektiğini, bu nedenle davacı talebinin haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/781 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi...