Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin sermayesinin tamamının devlete ait 406 sayılı Telgraf ve Telefon kanunu uyarınca her türlü telekomünikasyon hizmetlerini yürütmeye yetkili kılındığını, bununla ilgili altyapı işletmesi ve iletiminde tekel hakkına haiz kamu görevi ifa eden şirket olduğunu, 406 sayılı yasanın 19. maddesi ve abonman sözleşme hükümleri uyarınca telekomünikasyon alanında faaliyet gösteren müesseseleri gerek gördüğü takdirde denetleme yetkisine sahip olduğunu, yasalarla belirlenen bu hizmet kapsamında davalı firma ile kiralık data devreleri üzerinden görüntü iletimi yapılmak üzere sözleşme imzalandığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ...B Santralinde delil tespiti yapıldığını, neticesinde davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/813 Esas KARAR NO: 2019/1462
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 31/10/2003
BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 'NİN 2004/810 E. 2005/817 K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 05/07/2004 KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin sermayesinin tamamının devlete ait 406 sayılı Telgraf ve Telefon kanunu uyarınca her türlü telekomünikasyon hizmetlerini yürütmeye yetkili kılındığını, bununla ilgili altyapı işletmesi ve iletiminde tekel hakkına haiz kamu görevi ifa eden şirket olduğunu, 406 sayılı yasanın 19. maddesi ve abonman sözleşme hükümleri uyarınca telekomünikasyon alanında faaliyet gösteren müesseseleri gerek gördüğü takdirde denetleme yetkisine sahip olduğunu, yasalarla belirlenen bu hizmet kapsamında davalı firma ile kiralık data devreleri üzerinden görüntü iletimi yapılmak üzere sözleşme imzalandığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ...B Santralinde delil tespiti yapıldığını, neticesinde davalı şirketin kendisine tahsis edilen data hatlarından 406 sayılı yasanın 2/c maddesine aykırı olarak ses iletimi yaptığının tespit edildiğini, davalı şirketin 406 sayılı yasa ve sözleşmeye aykırı olarak kendisine tahsis edilen ... hatları üzerinden ses iletmek suretiyle 3. kişilere telefon görüştürmeleri yaptırması üzerine müvekkili şirketin büyük zarara uğramış olduğunu, PRI portlarına ait kontör değerleri esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucu zararlarının 3.546.549,96 TL olarak tespit edildiğini belirterek bu tutar zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin telekomünikasyon alanında Telekomünikasyon Kurumundan aldığı Genel İzin Belgesi kapsamında faaliyet gösteren...(Internet servis sağlayıcı) şirket olduğunu, davacı şirketin ise 4502 sayılı yasa kapsamında her türlü telekomünikasyon alt yapı hizmetlerini sunma hakkını tekel olarak elinde tuttuğunu ancak davacı şirkete bu imtiyazı veren yasa koyucunun, aynı yasanın geçici 3. maddesi ile davacı kurumun kamu kurumu vasfını ortadan kaldırdığını, özel hukuk hükümlerine tabi özel şirket haline dönüştürüldüğünü, hal böyleyken davacı şirketin sektörde çalışan firmaları yok etme, piyasadan çekilmeye zorlama yönünde yoğun eyleme giriştiğini, davaya dayanak yapılan bilirkişi raporunun yokluklarında icra olunan keşif sonucunda düzenlendiğini, bu haliyle keşfin usulsüz olduğu beyan edilerek, talep edilen maddi zararın hiçbir maddi ve hukuki temeli bulunmadığını, internet üzerinden ses iletimi olgusunun davacının tekel haklarını ihlali anlamına gelmeyeceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile, 406 sayılı Telgraf ve Telefon kanunu uyarınca her türlü telekomünikasyon hizmetlerini yürütmeye yetkili kı...