Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ...nin salça ve bezelye ihalesine katıldığını, bu nedenle davalıya bu ürünlerin alımı için teklif verdiğini, ürünlerin teslim edildiğini, ...nin tespitinde ürünlerde kanserojen içeren katkı maddelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, ürünlerin iade edilerek yeni ürün teslim edilmesinin istendiğini, ancak davalının yeni ürün teslim etmediğini, ihalenin Tamek ürünleri üzerinde yapıldığından başka ürün teslim imkanı da olmadığını, ihalenin iptal edildiğini, 1 yıl ihalelere katılmama yasağına maruz kaldığını belirterek kar kaybı, irat kaydedilen teminat ve yapılan masraflar olarak toplam 300.000 TLnin ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 1.423.232,86...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/793 Esas KARAR NO : 2018/197 DAVA : Tazminat KARŞI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2003 BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2005/730 ESAS - 2005/756 KARAR DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2005 BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/341 ESAS - 2015/184 KARAR DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/10/2011 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ...nin salça ve bezelye ihalesine katıldığını, bu nedenle davalıya bu ürünlerin alımı için teklif verdiğini, ürünlerin teslim edildiğini, ...nin tespitinde ürünlerde kanserojen içeren katkı maddelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, ürünlerin iade edilerek yeni ürün teslim edilmesinin istendiğini, ancak davalının yeni ürün teslim etmediğini, ihalenin Tamek ürünleri üzerinde yapıldığından başka ürün teslim imkanı da olmadığını, ihalenin iptal edildiğini, 1 yıl ihalelere katılmama yasağına maruz kaldığını belirterek kar kaybı, irat kaydedilen teminat ve yapılan masraflar olarak toplam 300.000 TLnin ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 1.423.232,86 TL olarak ıslah etmiş, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/730 E sayılı davasında müvekkilinin ihaleden yasaklı firma durumuna düşmesi nedeniyle şimdilik 50.000 TL kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur. Davalı vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... İhale Şartnamesindeki teknik özelliklere uygunluk konusunda bir taahhütte bulunmadığını, malın TSE standartlarına uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, karşı davada ise; teslim edilen ve ... tarafından reddedilen salça fatura bedeline itiraz edilmediğini, müvekkilinin ürünlerinin kanserojen madde içeriyor diye kötülendiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını, Tamek markalı ürünlerde aşırı bir itibar kaybı oluştuğunu belirterek müvekkilinin cirosunun %2 tutarı olan 400.000 TL maddi, 1.000,000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 02/12/2010 tarih, ... E, ... K sayılı kararla asıl davanın kısmen kabulüne, toplam 75.895,15 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada fazlaya ilişkin istemin reddine; karşı davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili ile karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/730 E sayılı davanın reddine karar verilmiş; verilen bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 20/11/2013 tarihli, ... E, ... sayılı kararı ile, "1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabets...