Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı (arsa sahibi) arasında (Yasha Adi Ortaklığı adı altında) sözleşme akdedildiğini; iş bu sözleşme ile, davalının maliki bulunduğu 606 parsel sayılı (20.000 m²) arsa üzerinde 29 adet 1.sınıf lüks villanın yapımı ve taraflar arasında paylaşımı esaslarının düzenlendiğini; iş bu sözleşmeye dayalı olarak, davacı şirketin, tüm edimlerini yerine getirdiği halde; davalının, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi de feshettiğini; haksız fesih nedeniyle, davacının uğradığı tüm zararlarını BK.369 vd. maddeleri gereğince ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle uğradıkları kazanç kaybından, şimdilik kaydıyla, 1.500.000 TLnin fesih tarihinden (23.12.2005...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1223 Esas KARAR NO : 2019/48 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 29/12/2009 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/366 - KARAR NO:2011/153 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 21/05/2010 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı (arsa sahibi) arasında (Yasha Adi Ortaklığı adı altında) sözleşme akdedildiğini; iş bu sözleşme ile, davalının maliki bulunduğu 606 parsel sayılı (20.000 m²) arsa üzerinde 29 adet 1.sınıf lüks villanın yapımı ve taraflar arasında paylaşımı esaslarının düzenlendiğini; iş bu sözleşmeye dayalı olarak, davacı şirketin, tüm edimlerini yerine getirdiği halde; davalının, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi de feshettiğini; haksız fesih nedeniyle, davacının uğradığı tüm zararlarını BK.369 vd. maddeleri gereğince ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle uğradıkları kazanç kaybından, şimdilik kaydıyla, 1.500.000 TLnin fesih tarihinden (23.12.2005 tarihinde) itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, (davanın 03.12.2004 tarihli istisna sözleşmesinden kaynaklandığından 5 yıllık sürenin geçtiğini belirtmiş); esası bakımından da, kazanç kaybının somutlaştırılması gerektiğini ve belgeye dayanılması gerektiğini; 29.12.2005 tarihli ihtarın, fesih bildirimi olmayıp, akde aykırılık nedeniyle (edimlerin yerine getirilmesi için) çekildiğini; davacının hiçbir talep hakkının bulunmadığını, zira gerçekleştirdiği inşaatın %0 oranında kaldığını; bu nedenle, yoksun kalınan karın da mevcut bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada ise, davacı (karşı davalı) vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenmiş, 10.06.2004 ve 03.12.2004 tarihli iki adet sözleşme bulunduğunu; davalının (k.davacının) sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davacı tarafından projeye ve üçüncü kişilere yapılan harcamalar ve ödemeler bulunduğunu; bu paraların, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 250.000 USDnin, ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, İstanbul ...Ticaret Mahkemesinin kararı ile bu hususun saptandığını; bu nedenle, davacının bir alacak talebinde bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, bu davanın, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2012 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04...