İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02/04/2004 tarih ve... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2014 tarih ve 2013/12755 Esas 2014/2154 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, davacı vekilinin tashihi karar istemi de yine aynı dairenin 2014/7449 E. ve 2014/12322 K. Sayılı ilamı ile reddine karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarrufunu davalı bankada değerlendirmek amacıyla yatırdığını, ancak ilk paranın yatırıldığı tarihte ...bank A.Ş olan davalı bankanın 22/12/1999 tarihinde ... 'ye devredilmesinin ardından müvekkiline ödeme yapılmadığını, paranın kendilerinde olmadığının bildirildiğini, burada asıl sorumlunun davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/762 Esas KARAR NO : 2019/994
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/07/2002 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/599 Esas KARAR NO : 2014/424
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/06/2013 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02/04/2004 tarih ve... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2014 tarih ve 2013/12755 Esas 2014/2154 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, davacı vekilinin tashihi karar istemi de yine aynı dairenin 2014/7449 E. ve 2014/12322 K. Sayılı ilamı ile reddine karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarrufunu davalı bankada değerlendirmek amacıyla yatırdığını, ancak ilk paranın yatırıldığı tarihte ...bank A.Ş olan davalı bankanın 22/12/1999 tarihinde ... 'ye devredilmesinin ardından müvekkiline ödeme yapılmadığını, paranın kendilerinde olmadığının bildirildiğini, burada asıl sorumlunun davalı banka olduğunu, yapmış olduğu aracılık faaliyetleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesini öne sürerek uğramış olduğu 15.343.780,00 TL tutarındaki ana para alacağının şimdilik 1.000.000.000-TL tutarındaki kısmının, vade bitim tarihi olan 27/12/1999 tarihinden itibaren reeskont faizi oranı üzerinden ticari yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarrufunu...Bank A.Ş 'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurulduğunu, ancak ...bank A.Ş yetkililerinin...'nin ...Bank A.Ş güvencesi altında olduğu konusunda aldatıcı, ısrarlı beyan ve tavırlarıyla davacıyı yanıltarak tasarruflarının ... hesabına yatırmasını sağladıklarını, ..., ...bank A.Ş yönetimine el konulduktan sonra davacının mevduatı güvence kapsamında olmadığından bahisle davacıya ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak mevduatın 1.000,00 TL lik kısmı için ...bank A.Ş 'ye izafeden...bank A.Ş ve ... aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2004 tarih ... esas ...karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, mahkemece davanın reddine ilişkin karar verilmiş ise de kararın kesinleşmediğini ve kararın kendilerince temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası karara çıktıktan sonra ...bank A.Ş ve ... bankası hakim hissedarları ve yöneticileri hakkında yapılan ceza yargılamasının sonlandığını ve... mudilerinin dolandırıldığının ortaya çıktığını, ayrıca... bankasının aciz halinde olduğunu, kağıt üzerinde kurulu bir şirket olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle mudilerce mevduatlarının iadesi için açılmış davalara ilişkin Yargıtay içtihatları ve buna paralel olarak yerel mahkeme ...