Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 25/12/2009 tarihinde imzalanan Sigorta Yapma ve Prim Tahsiline Yönelik Acentelik Sözleşmesinin belirli süreli olarak kurulmasına rağmen, sözleşme süresinin 31/12/2010 tarihinde dolması üzerine, her iki tarafın da sözleşme gereklerini ifaya devam etmesi üzerine belirsiz süreli hale geldiğini, müvekkili şirketin ...Şti.nin, acentelik faaliyeti kapsamında 2006 yılından itibaren ...A.Ş.ye sigorta hizmeti vermek amacıyla ... Sigorta ve ...Sigorta (2007-2008-2009) acenteliği ve son olarak ...(2010-201l-2012) adına hareketle sigorta işlerini yürütmek, tüm bilgileri onaylamak ve imzalamak üzere yetkili kılındığını, 28/06/2012 tarihinde davacı şirket tarafından ...A.Ş.nin 26/06/2012 tarihinden itibaren yeni dönem sigorta...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/395 Esas KARAR NO : 2019/202 ASIL DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 03/12/2012 BİRLEŞEN İSTANBUL 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/232 E-2013/251 K. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 30/07/2013 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 25/12/2009 tarihinde imzalanan Sigorta Yapma ve Prim Tahsiline Yönelik Acentelik Sözleşmesinin belirli süreli olarak kurulmasına rağmen, sözleşme süresinin 31/12/2010 tarihinde dolması üzerine, her iki tarafın da sözleşme gereklerini ifaya devam etmesi üzerine belirsiz süreli hale geldiğini, müvekkili şirketin ...Şti.nin, acentelik faaliyeti kapsamında 2006 yılından itibaren ...A.Ş.ye sigorta hizmeti vermek amacıyla ... Sigorta ve ...Sigorta (2007-2008-2009) acenteliği ve son olarak ...(2010-201l-2012) adına hareketle sigorta işlerini yürütmek, tüm bilgileri onaylamak ve imzalamak üzere yetkili kılındığını, 28/06/2012 tarihinde davacı şirket tarafından ...A.Ş.nin 26/06/2012 tarihinden itibaren yeni dönem sigorta poliçelerinin tanzimi bakımından hiçbir sebep ve gerekçe göstermeksizin yetkisiz bırakıldığını ve Broker olarak hizmet veren bir başka kurumun tek yetkili olarak atandığının yazılı olarak bildirildiğini, müvekkili acentenin yetkisinin anılan biçimde kaldırılması ve bir başka acentenin yetkilendirilmesi sonucunda, müşteri firma ile önceki dönemlerde gerçekleştirmiş bulunduğu sigorta sözleşmeleri neticesinde hak kazandığı ücreti, yeni TTK. nın 113 ve 114. maddeleri kapsamında davalıdan talep hakkının doğduğunu, şimdilik 634.000 TL tutarında ve dava tarihine kadar tahakkuk etmiş olduğu tahmin edilen ücret alacağını talep ettiklerini, ayrıca TTK'nın 122. maddesi gereğince müvekkilinin denkleştirme talebinde bulunma hakkının bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL denkleştirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının 18/12/2009 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin acentesi olduğunu, halen acentelik faaliyetlerinin devam ettiğini, müvekkili şirketin tamamen olayın dışında olduğunu, asıl meselenin davacı acente ile müşterisi arasında olduğunu, davacının müşterisinin davaya konu olayda kendisi ile çalışmak yerine bir Broker ile çalışmayı tercih ettiğini, davacı acente ile ...otomotiv arasında yapılan sözleşmelerde, ...Otomotivin bir başka aracı ile çalışmayacağına ilişkin bir sözleşme hükmü varsa, bunun ancak acente ile müşteri arasında geçerli olacağını, davaya konu olayda dava dışı ...otomotivin, davacı acenteden hizmet almayı bıraktığını, dava dışı ...otomotivin Brokere yetki verdiğini, davacıdaki yetkiyi kaldırdığını, ...şirketinin istediği sigorta aracısı ile çalışma serbestisine sahip olduğunu, ayrıca davacıya münhasıran acentelik verilmediğini, denkleştirme isteminde bu...