Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21/05/2013 günü ... plakalı aracıyla seyahat ederken ... plakalı araç ile kazaya karıştıklarını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde % 14 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle çalışamadığı günlerden dolayı uğradığı gelir kaybı, sürekli ve geçii iş güçen yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/309 Esas KARAR NO : 2019/138
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21/05/2013 günü ... plakalı aracıyla seyahat ederken ... plakalı araç ile kazaya karıştıklarını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde % 14 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle çalışamadığı günlerden dolayı uğradığı gelir kaybı, sürekli ve geçii iş güçen yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 55,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırılmış olan 10,60 TL harcın davacıya iadesine, Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda karar verildi. 21/02/2019
Katip Hakim