Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/01/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında 26/06/2008 tarihli mermer üretim sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalı şirket sözleşmede belirtilen malların üretimini yapıp müvekkil şirkete teslim edecek, müvekkil şirket de davalıya üretilen malları karşılığında 39.072,48 USD ödeyeceğini, sözleşmede belirtilen malların bedeli olarak davalı tarafa toplam 39.072,48 USD tutarınca 5 adet çek davalı şirket temsilcisi ....'ya teslim edildiğini, malların teslim tarihi olan 15/07/2008 tarihi gelmesine rağmen mallar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı, malları teslim edilmesi gereken 15/07/2008 tarihinde edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı tarafın edimini...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/95 Esas KARAR NO : 2018/1231
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/01/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında 26/06/2008 tarihli mermer üretim sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalı şirket sözleşmede belirtilen malların üretimini yapıp müvekkil şirkete teslim edecek, müvekkil şirket de davalıya üretilen malları karşılığında 39.072,48 USD ödeyeceğini, sözleşmede belirtilen malların bedeli olarak davalı tarafa toplam 39.072,48 USD tutarınca 5 adet çek davalı şirket temsilcisi ....'ya teslim edildiğini, malların teslim tarihi olan 15/07/2008 tarihi gelmesine rağmen mallar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı, malları teslim edilmesi gereken 15/07/2008 tarihinde edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı tarafın edimini ifa etmesinin müvekkili açısından bir anlamı kalmadığını, davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, davalının ifasından vazgeçip davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı 39.072,48 USD'nin temerrüt tarihi olan 15/07/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davada haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı taraf bunca yıl aradan geçtikten sonra haksız ve kötüniyetli olarak sözleşme gereği karşı edimini yerine getirmediği halde ve müvekkil firmaya kesilen ve sözleşme gereği ödemesi gereken çekleri ödemeyerek müvekkil firmayı mağdur ettiği ve maddi zarara uğrattığını, davacı malların teslim tarihi olan 15/07/2008 tarihinde mallar teslim edilmediğini beyan etmiş ise de, davacı taraf bu siparişler karşılığında vermiş olduğu çekleri ödemediği için hazır olan mallarını gelip almadığını, Müvekkil firma yetkilisi davacı tarafı sürekli arayıp ödemelerin yapılmasını istemiş ve malların hazır olduğunu beyan etmiş fakat davacı tarafın kayıtsız kaldığını, müvekkil firmayı sürekli oyalayan ve sözleşme gereği yapılması gereken siparişlerin hazırlanması için masrafa sokan ve imal edip ödemesini yapmayarak almayan davacı firmanın kusurlu ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin şartlarına uymayanın davacı taraf olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmada kusurlu ve kötüniyetli olması nedeni ile ve üretilen malları zamanında almayarak aradan yıllar geçtikten sonra ortaya çıkıp böyle bir talepte bulunması ve sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkil firmaya verdiği çekleri ödememesi müvekkil firmanın haklılığını ve mağduriyetini ortaya koyduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ......İcra Dairesinin ...... Esas, ICBC Bakırköy Şubesi yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve...