Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında düzenlenen 25/10/2013 tarihli satış protokolünün ve ..... ile ...... arasında Barter Sözleşmesinin aktedildiğini, bu protokole istinaden davalıların müvekkili şirkete teslim ettiği 1.300.000 TL bedelli, 30/01/2014 vade tarihli, emre muharrer senedin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye karşılık davalıya toplamda 1.100.000,00 TL bedelli 11 tane çekin davalılara teslim edildiğini, 25/10/2013 tarihli sözleşmenin incelendiğinde davalının mobilya yapım işlerini üstlendiğini, hak edişine karşılık alacağı bir takım dairelerin müvekkili şirkete satılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde belirttikleri çeklerin ...'a teslim edildiğini, çeklere karşılık 1.300.000,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/558 Esas KARAR NO : 2019/1136
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında düzenlenen 25/10/2013 tarihli satış protokolünün ve ..... ile ...... arasında Barter Sözleşmesinin aktedildiğini, bu protokole istinaden davalıların müvekkili şirkete teslim ettiği 1.300.000 TL bedelli, 30/01/2014 vade tarihli, emre muharrer senedin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye karşılık davalıya toplamda 1.100.000,00 TL bedelli 11 tane çekin davalılara teslim edildiğini, 25/10/2013 tarihli sözleşmenin incelendiğinde davalının mobilya yapım işlerini üstlendiğini, hak edişine karşılık alacağı bir takım dairelerin müvekkili şirkete satılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde belirttikleri çeklerin ...'a teslim edildiğini, çeklere karşılık 1.300.000,00 TL bedelli 30/01/2014 vade tarihli emre muharrer senet sözleşmesinin 4. Maddesi gereğince müvekkili şirkete verildiğini, sözleşme incelendiğinde davalı ...... şirket müdürü olan ...'ın şirketi temsilen kendisine asaleten imzasının bulunduğunu, ...'ın şirket müdürü olduğu, sözleşmenin 4. Maddesinde müşterek borçlunun müteselsil kefil olarak babası ...'ın olduğunun görüldüğünü, sözleşmenin 4. Maddesinde 1.300.000,00 TL'lik emre muharrer senedin her 3 davalı tarafından imzalanarak müvekkili şirkete verildiğini, sözleşme karşılığında dairenin tapusunun müvekkile verildiğini, sözleşme karşılığında dairenin tapusunun müvekkili şirkete devredildiğini, 2 adet ...... Bankası çekinin müşterek ve müteselsil borçlu ... tarafından müvekkile iade edildiğini, davalının 25/10/2013 tarihli satış kprotokolünün 7. Maddesine göre 30/01/2014 tarihine kadar dairelerin tapusunu müvekkili şirkete iade etmesi gerektiği ve 150.000,00 TL cezai şartı ödemesi gerektiği halde bundan imtina ederek; müvekkili şirketin ileride açacağı menfi tespit ve çek iptali davalarının önüne geçmek ve cirantalara karşı ileri sürülecek iyi niyet iddiasını bertaraf etmek adına 7 adet çeki borçlarına karşılık ciro ederek değişik kişilere verdiğini, bu çeklerin müvekkili tarafından bedellerinin ödenerek çeki elinde bulunduran 3. Kişilerden geri alındığını ve bankalarına geri iade edildiğini 2 adet çekin davalılara bankadan hesaptan ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği çeklere karşılık müvekkili şirkete sözleşmede kararlaştırılan dairelerde, tek bir dükkanın tapudan devrinin verilmiş geri kalan davalıların sebepsiz olarak iktisap ettikleri paraların geriye iade edilmediğini, 1.300.000,00 TL bedelli emre muharrer senedin ise sözleşmenin 4. Maddesine teminat senedi olarak gösterilmesi nedeniyle kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olmadığından hukuken adi senet vasfına haiz olduğunu belirter...