Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin yazılı sipariş formu talebi üzerine erkek pantolonu satışı yaptığını, siparişi alınan pantolanlar için fatura düzenlenerek sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı taraf ile 01.01.2005 tarihinden beri cari hesap ile çalışıldığını, davalı tarafça bu zamana kadar herhangi bir ayıp ihbarı veya şikayette bulunulmadığını, teslim edilen ürünlerin itiraz olmaksızın teslim alındığını, cari hesap süresince fatura ödemelerinin vadeli yapıldığını, 2014 yılında 60 gün iken 2015 yılı itibariyle 90 gün vadeli olarak satış yapıldığını, davalı tarafın 2014 yılında ortalama vadede 5 ay 2015 yılında ise yapılan ortalamada 2 ay gecikmeli olarak ödendiğini, iki yılın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/254 Esas KARAR NO : 2018/87
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin yazılı sipariş formu talebi üzerine erkek pantolonu satışı yaptığını, siparişi alınan pantolanlar için fatura düzenlenerek sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı taraf ile 01.01.2005 tarihinden beri cari hesap ile çalışıldığını, davalı tarafça bu zamana kadar herhangi bir ayıp ihbarı veya şikayette bulunulmadığını, teslim edilen ürünlerin itiraz olmaksızın teslim alındığını, cari hesap süresince fatura ödemelerinin vadeli yapıldığını, 2014 yılında 60 gün iken 2015 yılı itibariyle 90 gün vadeli olarak satış yapıldığını, davalı tarafın 2014 yılında ortalama vadede 5 ay 2015 yılında ise yapılan ortalamada 2 ay gecikmeli olarak ödendiğini, iki yılın toplamında ise 3.403.000,00,TL ödemenin l30 gün gecikmeli olarak ödendiğini, yıllık finansman maliyetlerinin % l2 oranında olduğunu, fazlaya ve hesapta hataya dair hakların saklı kalmak üzere , toplam 145.000,00.TL tutarında geç tahsilat kaynaklı finansman zararının / faiz alacaklarının olduğunu, TTK 23/2 maddesine göre, bir faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa, içeriğini kabul etmiş sayılacağını iddia ederek, fazlaya dair talep hakkını saklı kalması kaydıyla 145.000,00.TL olmakla birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 15.00,00.TL sınırlı tuttukları alacak taleplerinin / davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılmış olan işbu davayı aşağıdaki sebeplerle kabul etmediklerini; usul yönünden; yetkisizlik itirazının kabulü ile iş bu dosyanın ... Asliye Tİcaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ettiklerini, esas yönünden; müvekkili şirket tarafından davacıya çek ile ödeme yapıldığını, davacının iddia edilen geç tahsilattan kaynaklı faiz alacağının bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki gereğince davacı şirketten pantolon satın alındığını, alınan pantolonların ... de bulunan fabrikaya sevk edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının fatura mukabilindeki alacaklarına karşılık davacıya çekler verildiğini, davacı tarafından ise tahsilat makbuzları düzenlendiği, tahsilat makbuzlarında vade farkı geçikme faizi haklarının saklı tutulmadığını, davacı şirketin çeklerin tamamının tahsil ettiğini, müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ekte sunulan belgelere göre vadesinde ödeme yapıldığını ve geç tahsilatın söz konusu olmadığını, dolayısıyla geç tahsilattan kaynaklı faiz alacağının bulunmadığının tespi...