Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarında 21/05/2014 ile 11/01/2016 tarihleri arasında elektrik enerji satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirketin davalı şirketçe sağlanan elektrik tüketiminin karşılığı tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, fatura bedelleri içeriğinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli gibi yasal olmayan ve tüketilen enerjinin karşılığı olmamasına rağmen faturaya yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında 127.037,17 TL dağıtım bedeli adı altında 130.387,90 TL perakende satış hizmeti bedeli adı altında, 16.040,45 TL olmak üzere toplam 273.475,51 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/141 Esas KARAR NO : 2018/69
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarında 21/05/2014 ile 11/01/2016 tarihleri arasında elektrik enerji satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirketin davalı şirketçe sağlanan elektrik tüketiminin karşılığı tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, fatura bedelleri içeriğinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli gibi yasal olmayan ve tüketilen enerjinin karşılığı olmamasına rağmen faturaya yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında 127.037,17 TL dağıtım bedeli adı altında 130.387,90 TL perakende satış hizmeti bedeli adı altında, 16.040,45 TL olmak üzere toplam 273.475,51 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, şirketin merkezinin İstanbul Anadolu yakasında olması sebebiyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacakların 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerektiğini, müvekkilinin dağıtım şirketi olmadığını, faturaların tutarlarının ... aktarıldığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen bedellerin EPDK nın belirlediği yönetmelik ve tebliğlere uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının talebi olan dava konusu kalemlerin EPDK 'nın kurul kararları gereği tahsil edilmesi zorunlu olan bedellerin faturaya tarifeye uygun olarak yansıtıldığını, davalı tarafından hukuka uygun olarak tahsilatın yapıldığını, beyan etmiştir. Davanın konusu davacı tarafından fazla ödendiği iddia edilen tutarın iadesine ilişkin olup, istirdat davasıdır. Taraflar tacir olup aralarındaki abonelik sözleşmesindeistanbul mahkemelerinin yetkili oldukları belirlemiş olduklarından ve davalı yetki itirazında doğru yetkili mahkemeyi bildirmediğinde yetki itirazının reddine karar verilmiştir 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesini 1-3 ve 4. Fıkraları ile 6. Fıkrasının a-ç-d ve f bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. Bent ile kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır hükmü getirilerek tüketici hakem heyetlerinin ve mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe etkili olarak sadece bu dağıtım sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp ka...