Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...bank ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli, 28/02/2017 keşide tarihli çekin yasal süresi içinde 28/02/2017 tarihinde ibrazında, 48.590,00-TL bedelli çek nedeni ile müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında güvene dayalı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket yetkilisinin bu çeki teminat çeki olarak verdiğini, müvekkili ile davalı arasında böyle bir borç ilişkisi olmadığını ve müvekkili tarafından davalıya verilen çekin teminat çeki olup davalı tarafından güvenin kötüye kullanıldığını, ticari defterler ve cari hesaplar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı tarafın müvekkiline ait bu kambiyo çekini...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/111 Esas KARAR NO : 2019/193 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...bank ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli, 28/02/2017 keşide tarihli çekin yasal süresi içinde 28/02/2017 tarihinde ibrazında, 48.590,00-TL bedelli çek nedeni ile müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında güvene dayalı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket yetkilisinin bu çeki teminat çeki olarak verdiğini, müvekkili ile davalı arasında böyle bir borç ilişkisi olmadığını ve müvekkili tarafından davalıya verilen çekin teminat çeki olup davalı tarafından güvenin kötüye kullanıldığını, ticari defterler ve cari hesaplar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı tarafın müvekkiline ait bu kambiyo çekini tahsile koyduğunu ve takibe konu ederek karşılıksız çek şikayetinde bulunduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına ve borçlu olmadığının tespitine, haksız takip ve inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava; menfi tespit talebine ilişkin alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Dava dilekçesinin incelenmesi...