Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/992 · K. 2019/128
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/992 K. 2019/128

E. 2016/992K. 2019/12820 Şubat 2019
tazminatcismani zarartazminat davasımaddi tazminatmaddi zararyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09/02/2014 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın ani firen yapması sonucu davacının oturduğu koltuktan savrulduğunu ve araç içerisinde yaralandığını, ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğunu, kazanın davacının maluliyetine yol açtığını, davalı şirketçe ödeme yapıldığını, vücut fonksiyonları kayba uğrayan davacının zorlaşan yaşam koşullan karşısında ödemenin düşük kaldığını, davacının kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve ayrıca çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin eksik ödemeden sorumlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/992 Esas KARAR NO : 2019/128

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09/02/2014 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın ani firen yapması sonucu davacının oturduğu koltuktan savrulduğunu ve araç içerisinde yaralandığını, ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğunu, kazanın davacının maluliyetine yol açtığını, davalı şirketçe ödeme yapıldığını, vücut fonksiyonları kayba uğrayan davacının zorlaşan yaşam koşullan karşısında ödemenin düşük kaldığını, davacının kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve ayrıca çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin eksik ödemeden sorumlu olduğunu, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ... şirketinin ödemekle sorumlu olduğu maddi tazminat miktannın şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun şahıs başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin kaza nedeni ile ödenmesi lazım gelen tazminatın tamamını davacıya ödediğini, malul kalan davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, dosyanın aktüere gönderildiğini ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıldığını, 17.08.2015 tarihinde 29.321,18 TL'nin davacıya ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olduğunu, poliçe limitinin azami limiti ifade ettiğini, davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması, hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutan arasında afaki bir fark olmaması halinde ibranamenin esas alınması gerektiğini, yapılan ödemenin denkleştirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumları, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmasını gerektiğini, davacının sakatlığından dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını istediklerini, tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminatından düşülmesi gerektiğini, sakatlık tazminatı hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılmasını istediklerini, davacının gelir durumunun re...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/894 · K. 2019/142

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1213 · K. 2019/104

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/348 · K. 2019/1592

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1224 · K. 2019/137

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1021 · K. 2019/298

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/122 · K. 2019/149

6 Şubat 2019