Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete elektrik aboneliği uyarınca kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirdiğini, işbu davanın açıldığı tarihe kadar muhtelif faturalar düzenlendiğini, daha fazla fatura düzenlenmiş olma ihtimalinin de mevcut olduğunu, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan ve hukuka aykırı olarak K/K bedeli adı altında kayıt, kaçak bedeli alındığını, müvekkili şirketin bu faturaları haciz baskısı altında istemeden de olsa ödemek zorunda kaldığını, işbu davanın faturaların bir kısmının taraflarınca bilinmemesi ve kayıp kaçak bedellerinin bazı faturalarda gösterilmemesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 217.913,85 TL kayıp kaçak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/268 Esas KARAR NO : 2019/150 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2015 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete elektrik aboneliği uyarınca kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirdiğini, işbu davanın açıldığı tarihe kadar muhtelif faturalar düzenlendiğini, daha fazla fatura düzenlenmiş olma ihtimalinin de mevcut olduğunu, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan ve hukuka aykırı olarak K/K bedeli adı altında kayıt, kaçak bedeli alındığını, müvekkili şirketin bu faturaları haciz baskısı altında istemeden de olsa ödemek zorunda kaldığını, işbu davanın faturaların bir kısmının taraflarınca bilinmemesi ve kayıp kaçak bedellerinin bazı faturalarda gösterilmemesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 217.913,85 TL kayıp kaçak bedelinin ve KDV'lerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından bahisle yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu tüm bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu bedellerin belirsiz alacak davası yoluyla talep edilmesinin usule aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olduğunu, EPDK'nın kararlarının düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, kayıp kaçak bedelinin de EPDK'nın kurul kararıyla uygulamaya koyduğu gelir kalemlerinden biri olduğundan, müvekkilinin söz konusu bedeli abonelerinin faturalarına yansıtmakla yükümlü olduğunu, aksi takdirde müvekkiline karşı idari yaptırımlar uygulanacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin ve sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı ...