Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden tahsil edilen perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli, trafo bedeli, TRT payı olarak yansıtılan bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.0000 TL'nin her bir faturanın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerinde haksız olduğunu usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olan miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/49 Esas KARAR NO : 2019/246 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2016 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden tahsil edilen perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli, trafo bedeli, TRT payı olarak yansıtılan bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.0000 TL'nin her bir faturanın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerinde haksız olduğunu usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olan miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, zamanlaşımı itirazlarının olduğunu, EPDK kararlarının düzenleyici karar olarak nitelendirildiğini bu nedenle davanın idari yargı açılması gerektiğini, bu nedenler ile yargı yolu itirazı ve husumet yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli, trafo bedeli, TRT payının istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin ...