Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06/06/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...nolu kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli ve KDV yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kayıp kaçak bedeli için şimdilik 200,00-TL, iletim bedeli için şimdilik 200,00-TL, PSH için şimdilik 200,00-TL, KDV için şimdilik 200,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/622 Esas KARAR NO : 2019/51 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06/06/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...nolu kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli ve KDV yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kayıp kaçak bedeli için şimdilik 200,00-TL, iletim bedeli için şimdilik 200,00-TL, PSH için şimdilik 200,00-TL, KDV için şimdilik 200,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 22/06/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen kayıp kaçak bedeli ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 03/02/2015 tarihli İhtarname, Emsal Yargıtay kararları, Faturalar, Sözleşmeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Elektrik Mühendisi Bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kayıp kaçak bedelinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanunla ilgili diğer mevzuatlarda alınma gerekçesini açıklayan tam bir yasal karşılığı olmadığını, enerji hatların işletilmesi, bakımı ve kaçağın önlenmesinin dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki yasal yollar ile dağıtım şirketlerinin dava veya icra yoluyla kaçak elektrik bedelllerinin bir kısmınıda dahil ettiği ve dağıtım şirketlerinin bu maliyetlerin karşılığını bu şekilde mükürrer elde ettiğini, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, dağıtım şirketle...