Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 20/04/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide müvekkilinin davacıya kumaş satarak düzenlenen faturaları davalıya teslim ettiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fatura konusu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısı ile İlamsız takip başlatıldığını, dosyaya vaki itirazının haksız olduğunu, faturaların süresi içerisinde itiraz edilmediğini ileri sürerek davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekafet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/372 Esas KARAR NO : 2018/229
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 20/04/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide müvekkilinin davacıya kumaş satarak düzenlenen faturaları davalıya teslim ettiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fatura konusu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısı ile İlamsız takip başlatıldığını, dosyaya vaki itirazının haksız olduğunu, faturaların süresi içerisinde itiraz edilmediğini ileri sürerek davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekafet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin uzun yıllardır sürdüğünü, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen 13.07.2015 tarihli faturanın müvekkilinde kayıtlı olmadığını, müvekkilinin defter ve cari hesaplarında davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların kayıtlı olmadığını, 18.12.2015 tarihli 7.500,00-USD çek ile ödemenin yapıldığı, kalan 1.197,00-USD'nin ödendiği, davacının bakiye alacağın bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 11.10.2015 tarihinde toplam; 25.813,09-USD alacağın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından 20.11.2015 tarihinde itiraz edildiği, tebliğ parçasının dosyada bulunmamasın rağmen, takip tarihi ile itiraz tarihi arasında 7 günlük süre bulunması nedeni ile itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında tekstil satımına ilişkin 17.10.2014 tarihli yazılı sözleşme bulunmakta olup, sözleşmenin 2'nci maddesinde ödemenin nakit olarak vadeli satışlarda ise fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde döviz satış kurundan hesaplanarak ödeneceğinin bildirildiği 4'üncü madde de kur farkının tahsil edileceğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından karşılıksız çek nedeni ile yapılan 18.12.2015 tarihli 7.500,00-USD ve 18.12.2015 tarihli 1.197,00-USD'lik ödemelere ilişkin dekontlar sunulmuştur. Davalı tarafından davacı adına keşide edilen 30.06.2014 tarihli 4.042,00-TL'lik kur farkı faturası ile 07.11.2014 tarihli 32.889,20-TL'lik reklamasyon faturası davalı tarafından sunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar v...