DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2013 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Yargıtay --------------.Hukuk Dairesi'nin 2016/5852 Esas-2018/101 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....--------i'ne 02/10/2009 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının da kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından hesabın kat edildiğini ve tüm borçların muacccel hale geldiğini, Kadıköy --------.Noterliği'nden 16/11/2011 tarih ve 30685 yevmiye nolu hesap kat ihtarının davalı borçluya18/11/2012 tarihinde kefili olan davalıya 16/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 1 aylık süre içinde itiraz edilmeyerek İİK mad 68/b ye...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/488 Esas KARAR NO : 2018/1171
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2013 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Yargıtay --------------.Hukuk Dairesi'nin 2016/5852 Esas-2018/101 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....--------i'ne 02/10/2009 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının da kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından hesabın kat edildiğini ve tüm borçların muacccel hale geldiğini, Kadıköy --------.Noterliği'nden 16/11/2011 tarih ve 30685 yevmiye nolu hesap kat ihtarının davalı borçluya18/11/2012 tarihinde kefili olan davalıya 16/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 1 aylık süre içinde itiraz edilmeyerek İİK mad 68/b ye göre kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde tüm alacağın muaccel olmasına rağmen borcun ödenmediğnii, bunun üzerine davalı ...---------. Hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolulya icra takibi diğer davalı ... hakkında ise ilamsız takibe girişildiğini, davalıların borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalıların borç ve fer'ilerine ve faize itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, şirketin kendisinde bulunmadığını iddia ettiği, 54 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği ve açık kaldığını, borçlunun kabul ettiği sözleşmenin 37.maddesindeki şartlara göre belirlenmiş temenrrrtüt faiz oranı ve BSMV oranına itiraz etmesinin mümkün oılmadığını, buna göre müvekkilinin temerrüt tarihindeki kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilerden cari kredi faiz oranının en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalı itirazının mesnetsiz olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketlerine 02/10/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesine şahsen kefil olduğunu, davacının 16/11/2010 tarih ve --------- yevmiye nolu hesabı kat ettiğini, açılan icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu, davacının alacağını icra dosyaları ile iki defa icra takibi açıldığını, aynı alacak için iki imkanı birlikte kullanmasının yasaya aykırı ve böyle bir teamül dahi bulunmadığını, kısmi ödemeler yapıldığı halde takip alacağından düşülmediğini, ayrıca ihtarnamede 54 adet çek yaprağı olduğundan bahsedildiği halde gerçekte bu tutarda çek yaprağı söz konusu olmadığını, çek yaprağı sayısının en fazla 16 adetten ibaret olduğunun kayıtların celbinden anlaşılacağını savunarak %20 kötü n...