DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı müflis ... A.Ş'nin ... Bankası bünyesinde devren birleştirilen ... Bankası T.A.Ş. Nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, ... ve davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile mirasçılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1604 KARAR NO : 2018/86 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı müflis ... A.Ş'nin ... Bankası bünyesinde devren birleştirilen ... Bankası T.A.Ş. Nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, ... ve davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile mirasçılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını,davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, borca batık bir mirası kabul etmediklerini tüm bu nedenlerle davanın esasına girmeden zamanaşımı ve reddi miras yönünden davanın reddini talep etmiştir. Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile ; Davalının babası olan Kredi Sözleşmesinde kefil olan ...' nun 1993 yılında vefat ettiğini, sözleşmenin 18/12/1996 tarihli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 28.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliler celp edilip incelenmiştir. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi incelenmiş, Birleşik Fon Bankası bünyesinde Birleştirilen ... Bankası ile Dava dışı ... A.Ş. Arasında 18/12/1996 Tarihinde düzenlendiği, davacının babası ...' nun müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu görülmüştür. Davacının babasını (...) gösterir nüfus kayıt örneği dosya kapsamına konulmuş, davacının babasının 08/05/1993 Tarihinde vefat etmiş olduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar Davacı taraf dava dışı Müflis ... A.Ş'nin ... Bankası bünyesinde devren birleştirilen ... Bankası T.A.Ş. nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, davacının murisinin sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile mirasçılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının ipta...