DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2013 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının eski acentesi olduğu, davalının tahsil ettiği primleri davacıya intikal ettirmediğini, 123.931,99 TL borcu bulunduğunu, davalının borçlarının teminatı olarak, acentelik sözleşmesinin imzalanması sırasında, davacı lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, davalı borçlarını ödemeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/260 Esas KARAR NO : 2018/239 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2013 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının eski acentesi olduğu, davalının tahsil ettiği primleri davacıya intikal ettirmediğini, 123.931,99 TL borcu bulunduğunu, davalının borçlarının teminatı olarak, acentelik sözleşmesinin imzalanması sırasında, davacı lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, davalı borçlarını ödemeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağı olduğunu, müvekkil acentenin şirketinin bulunduğu yer ile sözleşmenin akdedildiği yerin İzmir olduğundan, iş bu davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğinin, İstanbul ...İcra Müdürlüğünde 2 ayrı takip açıldığını, yine davacı tarafın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davası açtığını, bu iki davanın birleştirilmesini talep ettiğini beyanla yetki itirazı sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, Yargıtayın Teminat İpoteklerinde alacak davası açılmadan itirazın iptali davası açılamayacağı görüşü nedeniyle davanın esasına girilmeden reddine, teminat ipoteği olma ve ipotek verenin teminat kadar sorumlu olması nedeniyle fahiş faiz isteminin reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olan davacı yan hakkında %40 'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 12/11/2013 tarihinde; davacının davalıdan olan 123.931,99 TL alacağı için yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu davacının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığı, davanın halen derdest olduğu, anılan davanın tarafları ve konusunun işbu davanın tarafları ve konusu ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı, ... tarihli ilamı ile; "derdest olduğu savunulan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasından, davanın, davacının 123.931,99 TL prim alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. İşbu dava ise davacının prim alacağının tahsili için ipoteğin paraya ...