Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/327 · K. 2018/63
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/327 K. 2018/63

E. 2016/327K. 2018/6322 Ocak 2018
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıBSMVbilirkişi raporuhizmet sözleşmesitekerrüriptal davasışekil şartıiadeyasal sürekredi kartı borcu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.ş ... Şubesi ile davalı... Şti. Arasında 21/03/2013 tarih ve 100.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi, 11/06/2013 tarihli, bankacılık hizmetleri, 31/07/2012 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi ve 20/01/2006 tarihinde çek taahhüt kredisi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesini yine aynı tarihte 100.000 TL kefalet limiti olmak üzere ...' un eş muvafakati de alınarak müteselsil kefil olarak kefil imzası alınmış olup, gerekli şekil şartlarının yerine getirildiği ve kefaletin geçerli olduğu, ayrıca 12/01/2014 tarihli 9.000(000.000) TL lik genel...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/327 Esas KARAR NO : 2018/63 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.ş ... Şubesi ile davalı... Şti. Arasında 21/03/2013 tarih ve 100.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi, 11/06/2013 tarihli, bankacılık hizmetleri, 31/07/2012 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi ve 20/01/2006 tarihinde çek taahhüt kredisi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesini yine aynı tarihte 100.000 TL kefalet limiti olmak üzere ...' un eş muvafakati de alınarak müteselsil kefil olarak kefil imzası alınmış olup, gerekli şekil şartlarının yerine getirildiği ve kefaletin geçerli olduğu, ayrıca 12/01/2014 tarihli 9.000(000.000) TL lik genel kredi sözleşmesinde ...' nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşmeler gereğince de davalıya kredi kullandırıldığı ve çek yaprakları verildiği, akdedilen sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davalı ...' un sorumlu olduğu, uyarılara rağmen davalı tarafın kredi kartından, kredili mevduat hesabından ve gayrinakdi riskten kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine hesabına kat edildiği ve ihtarname keşide edildi, kredili mevduat ve gayrinakdi çek yükümlülüğün ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müd.' nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca, işlenmiş ve işleyecek faize ve oranına itiraz edildiği ve takibin durduğu, takibe konu borca ilişkin faiz ve fer'iler taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi kartı borcunun zamanında ödenmesi halinde uygulanacak faizin tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesinde düzenlendiği, davalı tarafında sözleşmeyi ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiği beyan edilerek, itirazın iptaline ve icra dosyasında talep edilen faiz oranları üzerinden devamı ve icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 25.168,68-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi ve 1.200,00-TL çek yaprağı blokaj bedelinin dep...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/924 · K. 2018/316

9 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/604 · K. 2018/213

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/224 · K. 2018/589

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/372 · K. 2018/653

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/57 · K. 2018/874

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/804 · K. 2018/339

13 Nisan 2018