DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile borçlu .... şirketi arasında, çatı işi yapımından kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu bu iş için müvekkiline ödenmesi gereken bakiye 5.388 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için 06/12/2017 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 14/12/2017 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Sözleşmenin tetkikinden de...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/45 KARAR NO : 2018/1139
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile borçlu .... şirketi arasında, çatı işi yapımından kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu bu iş için müvekkiline ödenmesi gereken bakiye 5.388 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için 06/12/2017 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 14/12/2017 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Sözleşmenin tetkikinden de anlaşılacağı üzere işin 10 gün içinde bitirileceği ve bedelinin ihtiyaç halinde kısmen ve teslimde ödenmesinin kararlaştırıldığını, 27/10/2017 tarihli tutanaktan ve yine ekte bulunan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere edim kusurlu, ayıplı ve geç ifa edildiğini, fotoğraflardan malzemelerin ve işçiliğin kalitesizliğinin, herhangi bir teknik göz gerektirmeksizin çıplak gözle rahatlıkla anlaşıldığını, nitekim asıl firma tarafından da çatı konstrüksiyonu, çatı kaplaması ve yapılan işçiliğin şartname ve standartlara uygun olmadığı, taşıyıcı sistemde kaynak hatalarının olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağı hak edişten 15.000 TL kesinti yaptığını, yapılan ayıplı işlerin düzeltilmediğini, davacının ayıplı geç hizmetinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını bu nedenle davacının hak edişinden kesinti yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tanıkarı; Tanık ...: Ben demir doğrama işi yapıyorum, davacı şirkette daha önce çalışıyordum, ayrıldım, davalı şirketi biliyorum, çatı yapım işini biz yaptık, çatı yapımında gecikme olmadı, 10 günde bitirdik, herhangi bir eksiklik olmadı, sonradan mebranların üzerine kaplama yapın siyahla beyaz zıt düşüyor çirkin görünüyor dediler, biz de üzerine tekrar saçla kapattık, aynı renk beyazla kapattık, su gideri deresi boyanmamış dediler onu da boyadık, galveniz boyanmadı dediler onu da daha sonra boyadık, duvar dibinden su aldığını söylediler oraları tekrar düzelttik, daha sonra başka birşey olmadı, ... beyle daha sonra muhattap oldular, biz teslim ettikten 1 hafta 10 gün sonra eksikleri söylediler, bu talep ettikleri sözleşme dışı işlerdi, sözleşmedeki herşeyi 10 gün içinde yaptık teslim ettik, yanımızda mimar ve .... şirketinin yanımızda kalfası da vardı, birleşim yerinde 2-3 cm biz boşluk bırakıyoruz, çünkü birbirine sıkışma yapıyor, bu ayıplı bir iş değil, sıvayı .... şirketinin sıvacıları yapmıştır, panelin üzerine çıkarak duvar dibini esnetmişlerdir, bunu .... nin sıvacıları yaptı, bizden kayna...