DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 26/02/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen emtia nedeni ile düzenlenen 15.11.2017, 11.12.2017 ve 09.01.2018 tarihli satım fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün.... E sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/217 Esas KARAR NO : 2018/1289
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 26/02/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen emtia nedeni ile düzenlenen 15.11.2017, 11.12.2017 ve 09.01.2018 tarihli satım fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün.... E sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın şirketteki payları 01.02.2018 tarihinde diğer ortaktan satın aldığını, bu nedenle takipte ve ihtilafta yeni haberdar olduğunu, müvekkilinin takip konusu borcunun bulunmadığını, takip konusu siparişleri müvekkili şirket tarafından verilmediğini, sipariş faturaları formlarından anlaşılacağı üzere siparişlerin '' .... ' ...... '' isimli şirket tarafından verildiğini, ticari ilişkinin davacı ile anılan şirket arasında gerçekleştirilmesi nedeni ile müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; emtianın davalıya satıldığını, faturanın davalı adına düzenlendiğini, malların davalıya teslim edildiğini, 3. Bir şirkete satımı söz konusu olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili 2. Cevap dilekçesini dosyamıza sunmuştur. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 16.02.2018 tarihinde 39.991,79-EURO asıl alacak ile 2.817,43-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam; 42.819,22-EURO alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, takibin 3 adet faturaya dayalı olduğu, faturaların ve gümrük beyannamelerinin davalı şirket adına düzenlendiği, ödeme emrinin 22.02.2018 tarihinde tebliği üzerine 23.02.2018 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan olan faturaların incelenmesinde davalı tarafından davalıya EURO cinsinden satılan emtia bedeli olarak 15.11.2017, 11.12.2017 ve 19.01.2018 tarihli faturaların düzenlendiği, faturalar ile gümrük beyannamelerinin davalı şirket adına düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf defterleri üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucu; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06.08.2018 tarihli raporun incelenemesinde; her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve sahipleri...