Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi mülkiyetinde bulunan ürünleri ve iş yerini 01/05/2012 tarihli sözleşme ile davalı yana devrettiğini, sözleşme gereği icra dosyasında mübrez bulunan faturalar kesilerek karşı yana gönderildiğini,faturalar kapsamındaki ürünlerin de davalı yana teslim edildiğini, 01/05/2012 tarihli sözleşmeye göre devir bedelinin 120.000 TL olduğunu, bu miktarın 6.000 TL'sinin nakit , 64.000 TL 'sinin çek olarak ödendiğini, ancak sözleşmeye göre kalan 50.000 TL 2 parça çek Kasım , Aralık 2012 aylarına kesilip verilmesi gerekirken müvekkiline verilmediğini, davalı yanın müvekkiline 48.607,21 TL borçlu olduğunu,K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına borçlunun haksız...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/257 Esas KARAR NO : 2018/908
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/10/2013 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi mülkiyetinde bulunan ürünleri ve iş yerini 01/05/2012 tarihli sözleşme ile davalı yana devrettiğini, sözleşme gereği icra dosyasında mübrez bulunan faturalar kesilerek karşı yana gönderildiğini,faturalar kapsamındaki ürünlerin de davalı yana teslim edildiğini, 01/05/2012 tarihli sözleşmeye göre devir bedelinin 120.000 TL olduğunu, bu miktarın 6.000 TL'sinin nakit , 64.000 TL 'sinin çek olarak ödendiğini, ancak sözleşmeye göre kalan 50.000 TL 2 parça çek Kasım , Aralık 2012 aylarına kesilip verilmesi gerekirken müvekkiline verilmediğini, davalı yanın müvekkiline 48.607,21 TL borçlu olduğunu,K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına borçlunun haksız itiraz ettiğini, borçlunun hiçbir şekilde ödemeye yanaşmadığını, belirtilen diğer nedenlerle, borçlunun mal kaçırma tehlikesine binaen ... ve .... plakalı araçlar borçlu adına kayıtlı ise tedbir konulmasını, haksız itirazın iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı yana tahmiline karar verilmesinitalep ve dava etmiştir. Davalının 03/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu yapılan daha önce davacıya ait olan ve mülk şahıs tarafından kiralanan yer hakkında davacı ile konuşulup anlaşılmak üzere .... ile ekte ibraz edilen sözleşme örneği gibi anlaştıklarını, 02/05/2012 tarihinde .... 'e senetlere mahsus 3.919,42-TL ivme yapılarak borcu olan .... 'e 4.000-TL ve 9.000-TL çekler verildiğini, borç olarak gösterilen ve icra takibine konulan borçlara karşılıkta 3 adet 50.000-TL ye tekamül eden çekler .... Yayıncılık Reklam Mağazaları Paz.Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini, bu nedenle böyle bir borcun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca borcunun olmadığına dair tanıklarının da dinlenmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği; .... Esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 46.607,18-TL tutarındaki alacak için 27/06/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 29/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla 05/07/2012 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı görüldü. Taraf delilleri toplanmış, taraflara ait ilgili delil ve belgeler celp olunmuş, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilm...