DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan ön incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin belli tarihlerde ve yerlerde davalı borçlu şirkete kablo döşeme işlemleri için kanal açılması, sondaj yapımı, boru bağlantıları vs, işleri yapıp teslimini sağlamış, yapılan tüm işleri faturalandırdığını ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, bu nedenle davalının 732.191,46 TL borçlu olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifaen defalarca ödeme talebinde bulunmuş, ancak davalının ödeme yapmadığını, yapılan görüşmelerde davalı şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/738 KARAR NO : 2018/957
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan ön incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin belli tarihlerde ve yerlerde davalı borçlu şirkete kablo döşeme işlemleri için kanal açılması, sondaj yapımı, boru bağlantıları vs, işleri yapıp teslimini sağlamış, yapılan tüm işleri faturalandırdığını ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, bu nedenle davalının 732.191,46 TL borçlu olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifaen defalarca ödeme talebinde bulunmuş, ancak davalının ödeme yapmadığını, yapılan görüşmelerde davalı şirketin satış aşamasında olduğu bilgisinin verildiği, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 31/05/2018 tarihinde hesap mutabakatı yapılmış ve davalı borcun 907.734,10 TL olduğunu teyit ettiğini, bunun üzerine davalı tarafından 08/06/2018 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, borcun 707.734,10 TL kaldığını, mutabakat sonrası müvekkili şirket tarafından bir takım işler yapıldığını ve 05/07/2018 tarihinde 24.528,48 TL tutarında fatura kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, takibe konu borcun 707.734,10 TL si için hesap mutabakatı yapılmış olup öncelikle alacağın bir kısmı için ihtiyati haciz talep ettiğini, bu nedenlerle davalının menkul, gayrimenkul, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafaza altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerini davalı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete 07/08/2018 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekilinin İstanbul ATM aracılığı ile 14/08/2018 tarihli dilekçesi ile süre uzatım ile birlikte yetki itirazında bulunmuş ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, cevap süresinin uzatılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalının süresinde yaptığı ve geçerli olan yetki ilk itirazının incelemesi gerekir. Davacının davalı hakkında Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile 06/07/2018 tarihinde faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağı açıklaması ile 732.191,46 TL asıl alacak ve 6.672,78 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun sadece borca itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmese bile...