Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/677 · K. 2018/15
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/677 K. 2018/15

E. 2015/677K. 2018/1522 Ocak 2018
itirazın iptaliicra takibibağımsız bölümtazminatiptal davasıbilirkişi incelemesiaidat borcukooperatif ortaklığının devriicra inkar tazminatıbilirkişi raporukooperatif üyeliğiortaklık payıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin ıızun süre yöneticisisiz kaldığını, yıllarca süren yargılama sonrası; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...E-...K. Sayılı ilamı ile kooperatife tasfiye memurları atanmış, onlar da daha sonra görevi bırakmış ve son olarak 2014 yılı aralık ayında yapılan genel kurulda kooperatif tasfiye yönelim kuruluna ..., ... ve ...'ün atanmış olduğunu, atanan tasfiye memurları, 22.05.2011 tarihinde, ortakları davet ederek, 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu genel kurula sunulmak üzere de tasfiye bütçesi hazırladığını, yapılan Genel Kurul toplantısında, alınan 4-B maddesinde; kooperatifin kapanışının yapılabilmesi için var olan borçlan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/677 Esas KARAR NO : 2018/15 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin ıızun süre yöneticisisiz kaldığını, yıllarca süren yargılama sonrası; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...E-...K. Sayılı ilamı ile kooperatife tasfiye memurları atanmış, onlar da daha sonra görevi bırakmış ve son olarak 2014 yılı aralık ayında yapılan genel kurulda kooperatif tasfiye yönelim kuruluna ..., ... ve ...'ün atanmış olduğunu, atanan tasfiye memurları, 22.05.2011 tarihinde, ortakları davet ederek, 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu genel kurula sunulmak üzere de tasfiye bütçesi hazırladığını, yapılan Genel Kurul toplantısında, alınan 4-B maddesinde; kooperatifin kapanışının yapılabilmesi için var olan borçlan ödeyebilmek amacı ile daire tiplerine göre aidat ödenmesi karan alındığını, bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilan edildiğini, ortaklara da taahhütlü mektup ile bildirildiğini, bu yapılan işlemelere binaen davalıya İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından koperatif aidat alacaklarından kaynaklanan icra takibi yapıldığını, ancak davalı iş bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile ana para ve faiz alacağının % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ... tarafından. T.H.S.S. Sanatçılar ve Dostlar Silesi Konut Yapı Kooperatifinde yer alan gayrimenkulu 2007 yılında satılmış ve tapu devredilmiştir. Bu sebeple, müvekkilimizin, alacaklı yapı kooperatifi ile herhangi bir ilişkisi bulunmamasına karşın; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğumuz 01.032013 tarihli itirazın iptali istemiyle açılan işbu dava, haksiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, usulüne uygun bir genel kurul toplantısı çağrısı yapılmadığı gibi bu toplantılardan alınan kararlarda müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan 2010-2011-2012-2013 yılı Genel Kurul Toplantı Tutanaklarının hiçbiri, Müvekkilimiz ...'e tebliğ edilmemiştir. Kaldı ki; Müvekkilimize yapılan, usulüne uygun bir genel kurul toplantı daveti de söz konusu olmadığını, genel kurul kararlarına vakıf olmayan Müvekkilimizin, "genel kurul kararlarında ödeme miktarları ile aylık gecikme zamları miktarının da mevcut olduğu" iddiasıyla, taşınmazı devrettikten sonraki döneme ait aidat borcu ve faizinden sorumlu tutulması açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilimizin devrettiği taşınmaza ait aidat giderine İlişkin olarak icra takibi başlatılmasında ve işbu icra takibine yaptı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/418 · K. 2018/13

22 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/426 · K. 2018/730

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/637 · K. 2018/364

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/589 · K. 2018/14

22 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/469 · K. 2018/81

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/459 · K. 2018/1155

3 Aralık 2018