Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----------- plakalı aracın yürümekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının beden gücünde kayıp oluştuğunu, bu nedenle 40.000 TL manevi tazminatın ve 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------- sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu aracın müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/577 KARAR NO : 2018/1151
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----------- plakalı aracın yürümekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının beden gücünde kayıp oluştuğunu, bu nedenle 40.000 TL manevi tazminatın ve 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------- sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu aracın müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletenin de kusurunun olmayacağını, bu nedenlerle dosyanın kusur ve maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu ------- İhtisas Kurulu 10/03/2017 tarihli maluliyet raporunda; " ----------- 23/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini" mütalaa etmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 20/03/2018 tarihli kusur raporda; " Davalı sürücü ------- idaresindeki kamyon ile seyri öncesi aracının arka kasa kapağını uygun şekilde sabitlemediği, olay mahalline yaklaştığında yana açılan kapağı fark etmediği ve yol içinde yürümekte olan yayalardan davacıya da, açılan bu kapağın çarptığı olayda asli derecede kusurludur. Davacı ------ olay mahallinde yürümekte olduğu sırada yaya kaldırımı mevcut olmasına rağmen kendi can güvenliği açısından tehlike arz edebilecek şekilde taşıt yolu içinde yürüdüğü ve bu mahalle gerisinden yaklaşan kamyonun açılmış kasa kapağının çarpmasına maruz kaldığı olayda alt düzeyde tali kusurludur. Sonuç olarak davalı ------nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı ------ %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu" olduğunu mütalaa etmiştir. Bilirkişi----------13/08/2018 tarihli raporda; 23.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sürekli maluliyet hali bulunmayan ancak 3 ay geçici iş göremezlik hali bulunan ve kazada %15 kusurlu sorumluluğu olduğu kabul edilen davacı ------- ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyu...