Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin 05.02.2016 tarihinde, maliki bulunduğu ....... plakalı aracı ile ......l İli, ...... İlçesi, ....... önünde bulunan döner kavşaktan tam geçmek üzereyken, söz konusu döner kavşağın dış kısmından geçmekte olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile müvekkilinin geçiş hakkına üstünlük tanımadığı ve müvekkilin aracının sağ ön çamurluğundan çarptığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen cevapta her ne kadar KTK'nun 57/c-2 maddesi çerçevesinde, "Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkı verme zorunluluğu" uyarınca değerlendirme yapıldığı ve kaza anında sağ tarafta bulunan müvekkiline ait aracın bu hakkı soldan gelen diğer araca tanımadığından bahisle müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatine varılmış ise de, aslında döner kavşağa giren...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/736 Esas KARAR NO : 2018/536 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin 05.02.2016 tarihinde, maliki bulunduğu ....... plakalı aracı ile ......l İli, ...... İlçesi, ....... önünde bulunan döner kavşaktan tam geçmek üzereyken, söz konusu döner kavşağın dış kısmından geçmekte olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile müvekkilinin geçiş hakkına üstünlük tanımadığı ve müvekkilin aracının sağ ön çamurluğundan çarptığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen cevapta her ne kadar KTK'nun 57/c-2 maddesi çerçevesinde, "Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkı verme zorunluluğu" uyarınca değerlendirme yapıldığı ve kaza anında sağ tarafta bulunan müvekkiline ait aracın bu hakkı soldan gelen diğer araca tanımadığından bahisle müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatine varılmış ise de, aslında döner kavşağa giren araçların, dönel kavşak içerisindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği,öncelikle kazaya sebebiyet veren araçların 3 .kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için, .......plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, taraflar arasındaki kusur tespitinin uzman bilirkişiler marifetiyle yapılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.500,00 TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi" arz ve talep edilmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin dava dilekçesinde 05.02.2016 tarihînde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği 34 NC 8535 plakalı aracın, 27.10.2015/2016 tarihli ve 4101503169415 numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000,00 TL'sine kadar azamî sorumluluk hadleri île müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu1nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddine, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, aracın kullanılmamasından doğan zarar île İlgili maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan...