Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli ve bu bedeller üzerinden haksız olarak alınan KDV, ... Payı, Enerji Fonu, Belediye Tüketim vergisi vs.haksız kesintiler nedeniyle, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yerinde olmadığını, dava konusu haksız olduğu iddia edilen bedellerin tutarlarının faturalarda açıkça belirli olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olarak açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış ise zamanaşımı yönünden reddini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/459 Esas KARAR NO : 2018/793 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 (Tefhim Tarihi) - Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli ve bu bedeller üzerinden haksız olarak alınan KDV, ... Payı, Enerji Fonu, Belediye Tüketim vergisi vs.haksız kesintiler nedeniyle, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yerinde olmadığını, dava konusu haksız olduğu iddia edilen bedellerin tutarlarının faturalarda açıkça belirli olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olarak açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış ise zamanaşımı yönünden reddini, müvekkil şirket ve benzeri şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini, EPDK kararlarının iptali konusunda mahkememizin görevli olmadığını, EPDK kararlarının iptalinin İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla Yargıtay tarafından gerçekleştirilebileceğinden bahisle görev itirazını ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davanın EPDK'ya ve ... Genel Müdürlüğü'ne ve ......Elektrik Dağıtım Aş'ye ihbarını talep ettiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine binaen faturalara yansıtılan elektrik kullanım bedeli dışındaki kayıp-kaçak...vs adlar altında alınan bedellerin haksız olduğundan bahisle iadesi olduğu, davalı tarafça öncelikle davanın usulden, kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalının görev itirazı bakımından; Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 27/02/2014 tarih 2013/18363 esas 2014/3041 sayılı kararında da açıklandığı üzere uyuşmazlık abonelik sözleşmesi ile kurulan özel hukuk ilişkisi çerçevesinde ve hizmet karşılığında alınan ücrete ilişkin olduğundan uyuşmazlık bakımından adli yargının görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazı dikkate alınmamıştır. Davalının husumet itirazı bakımından; Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin yerleşik kararları dikkate alındığında tedarik eden, pazarlayıcı ve dağıtıcı dava konusu bedellerin iadesinden müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla husumet itirazı da dikkate alınmamıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 08/10/2015 tarih 2014/18311 esas-2015/15438 karar sayılı kararı). Mahkememizdeki yargılama devam ederken 17/06/2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu'nda bir kısım maddelerde değişiklik yapılarak yeni maddele...