Taraflar arasındaki iş bu davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... aile mensubu olan merhume ...hayatta kalan işe olduğunu, müşterek iki çocuğu ile birlikte kendisinin mirasçı olduğunu, ... firmasının dedeleri olan .... tarafından kurulduğunu ve zamanla firmanın çok büyüdüğünü, dede....in ölümünden sonra işlerin başına hayattaki çocukları, bazı torunları ile birlikte müvekkilinin merhum eşi .......in geçtiğini, firmanın gelişiminde çok büyük katkılarda bulunduğunu, ... .... dedesi ölmeden önce de holdingin bir kısım hisselerinin sahibi olduğunu, iş bu hisselerinin toplamının o tarih itibariyle % 6.9 olduğunu , ilerleyen zamanda ise sonradan .... ye dönüşen ....de vefat eden dede... boşalan yönetim boşluğunun, yanına diğer mirasçılardan ... de alan .... tarafından doldurulduğunu, fakat ........
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1121 KARAR NO : 2018/784
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Taraflar arasındaki iş bu davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... aile mensubu olan merhume ...hayatta kalan işe olduğunu, müşterek iki çocuğu ile birlikte kendisinin mirasçı olduğunu, ... firmasının dedeleri olan .... tarafından kurulduğunu ve zamanla firmanın çok büyüdüğünü, dede....in ölümünden sonra işlerin başına hayattaki çocukları, bazı torunları ile birlikte müvekkilinin merhum eşi .......in geçtiğini, firmanın gelişiminde çok büyük katkılarda bulunduğunu, ... .... dedesi ölmeden önce de holdingin bir kısım hisselerinin sahibi olduğunu, iş bu hisselerinin toplamının o tarih itibariyle % 6.9 olduğunu , ilerleyen zamanda ise sonradan .... ye dönüşen ....de vefat eden dede... boşalan yönetim boşluğunun, yanına diğer mirasçılardan ... de alan .... tarafından doldurulduğunu, fakat ..... dışındaki diğer kardeşler veya torunların yönetime alınmadığını, .... başkanlığındaki holdingin 1994 yılında holding hisselerinin ilk etapta % 15, bilahare % 10 olmak üzere toplam % 25 tutarını halka arz suretiyle borsaya girmeye karar aldığını, 29.08.1994 tarihinde satış sonuçlarının açıklanacağının, hisse senetlerinin alıcı olan yatırımcılara, hisse satış bedellerinin ise ortaklara hisseleri oranında teslim edileceğinin yazı ile bildirildiğini,satış nedeniyle ... SPK tarafından gönderilen yazı ile halka arz edilecek olan toplam hisse senetlerinin 11.250.000.000 TL olduğunun duyurulduğunu, hisseler ve değerler gözönüne alındığında satış sonucunda .... hissesi karşılığında isabet eden miktarın 35 Milyar TL olduğunu, şirket kasasında hiçbir faiz işletilmeden uzun süre bekletilip daha sonra normal yani bedelli sermaye artışına gidildiğini, davalı şirketin .......e haber vermeden hissesine düşen 35 Milyar TL nin .... hesabına yatırılması için talimat verilmesini, para şirket hesabına intikal ettikten sonra kendisine şirket tarafından ödeneceğini, zorlayıcı telkinle yani bir yerde kendisini iğfal ederek bunu sağladıklarını, esasen ... tarafından doğrudan doğruya ...e ödenmesi gereken 35 Milyar TL nin bu şekilde .... hesabına geçirdildiğini, yani burada ....... ..... hulus ve saffetinden yararlanarak kandırılarak parasına adeta el konulduğunu, bedelli sermaye artırımına giderek tamamen sermayeye dahil etmiş olduklarını, ....'in mali durumunun ciddi derecede bozulması üzerine şirkette emanetten duran büyük miktarda parası olduğu halde talep ettiğinde olumsuz yanıt alınca kendisine ait % 6.9 luk hissesini dışarıya satma girişiminde bulunmak zorunda kaldığını, ortada sermaye artırımı için hiçbir neden olmadığı halde derhal davalı şirketin sermayesinin artırımı kararı alarak sermayenin 2 Trilyon TL daha artırılacağını belirterek ...hissesinin karşılığı olarak 140 Milyar TL istendiğini, bunu...