Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ adına kayıtlı ------ plakalı yolcu minibüsünün -------------- hattında çalıştığını, 08/11/2013 günü minibüsü kullanan şoför E-------n tarafından aracın dışarıya açılan iki kanatlı otomatik kapısı şoför tarafından kapatılmadan kapıdan inen ve çıkanlar tam kontrol edilmediğinden araç ani olarak hareket edince orta kapıya bitişik şekilde ayakta duran müvekkillerinin annesi ------- aracın dışa açılan kapı kanadının çarpması sonucu dengesini kaybederek sırt üstü yere düştüğünü, müteakiben aracın sağ arka teker kısmı vücut baş kısımları üzerinden geçmesiyle öldüğünü, oluşan ölümlü kazada müvekkilerinin annesinin kusurlu olmadığını, tüm kusurun şoförde olduğunu, kazaya karışan aracın -----Sigorta tarafından trafik sigortası ile poliçelendirildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/592 Esas KARAR NO : 2018/1228 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2015 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ adına kayıtlı ------ plakalı yolcu minibüsünün -------------- hattında çalıştığını, 08/11/2013 günü minibüsü kullanan şoför E-------n tarafından aracın dışarıya açılan iki kanatlı otomatik kapısı şoför tarafından kapatılmadan kapıdan inen ve çıkanlar tam kontrol edilmediğinden araç ani olarak hareket edince orta kapıya bitişik şekilde ayakta duran müvekkillerinin annesi ------- aracın dışa açılan kapı kanadının çarpması sonucu dengesini kaybederek sırt üstü yere düştüğünü, müteakiben aracın sağ arka teker kısmı vücut baş kısımları üzerinden geçmesiyle öldüğünü, oluşan ölümlü kazada müvekkilerinin annesinin kusurlu olmadığını, tüm kusurun şoförde olduğunu, kazaya karışan aracın -----Sigorta tarafından trafik sigortası ile poliçelendirildiğini, açılan ceza dosyasında araç şoförü ----- kusurlu bulunduğundan cezalandırıldığından bahisle tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalılar---- ve----- vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin aracının maktule çarptığını gören ne bir görgü tanığının, ne bir kamera kaydının nede bir raporun ve tutanağın olmadığını, bu hususlar kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile sabit olduğunu, ancak ceza dosyasında sadece trafik bilirkişisinden alınan rapor ile oluşa uygun olmayan afaki ve dosyadaki mevcut delil ve bulgulardan uzak raporuna dayanılarak müvekkilinin cezalandırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu aracın ZMSS poliçesi nin müvekkili şirketin nezdinde bulunmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, tramer kayıtlarında aracın poliçesinin ----- Sigorta A.Ş. de olduğunundan bahisle müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davaya konu kazaya ilişkin yapılan ceza davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı araç sürücüsünün asli, davacıların desteğinin ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacıların maddi zararlarının ve kazadaki kusur durumunun tespiti bakımından Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 ve davacıların desteğinin ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların yaşları itibariyle destek zararlarının oluşmadığı, cenaze ve defin giderinin ise 1500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de alınan raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, kusur yönünden ceza yargılamasında alınan r...