DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 31.03.2015 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile.caddesinde seyirle . kavşağına takriben .mt. kala en sol şeritte araca göre sağ kaldırımdan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya kendi beyanına göre ... aracının sol ön kısımlarıyla çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada davacının yaralandığını, açıklanan nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/88 Esas KARAR NO : 2018/1130 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 31.03.2015 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile.caddesinde seyirle . kavşağına takriben .mt. kala en sol şeritte araca göre sağ kaldırımdan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya kendi beyanına göre ... aracının sol ön kısımlarıyla çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada davacının yaralandığını, açıklanan nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağme davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile, cismani zarar nedeniyle davalı sigorta şirketinden istenilen tazminat davasıdır. Davacı vekili 02/10/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını , davanın konusuz kaldığını , davanın konusuz kaldığına hükmedilmesini ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir. Taraf vekillerinin dilekçeleri doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HKM'nun 315/1 maddesi gereğince tarafların haricen sulh oldukları gözönüne alınarak, konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar harcı 35,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Yargılama ücreti ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2018