DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan davanın 19/11/2017 tarihli celsesine davacı asil ve vekilinin katılmadığı, Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilince yenileme talebinde bulunulması üzerine yargılamaya devam olunduğu, ancak bu kez de 27/09/2018 tarihli celseye davacı asil ve vekilinin katılmadığı, Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, her ne kadar mahkememizce davanın ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine davanın açılmamasına karar verilmesine yerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davanın niteliği itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nın 320/son maddesine göre basit yargılama usulü uygulanan davalar bakımından, davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/208 Esas KARAR NO : 2018/1357
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan davanın 19/11/2017 tarihli celsesine davacı asil ve vekilinin katılmadığı, Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilince yenileme talebinde bulunulması üzerine yargılamaya devam olunduğu, ancak bu kez de 27/09/2018 tarihli celseye davacı asil ve vekilinin katılmadığı, Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, her ne kadar mahkememizce davanın ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine davanın açılmamasına karar verilmesine yerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davanın niteliği itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nın 320/son maddesine göre basit yargılama usulü uygulanan davalar bakımından, davanın sadece bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın HMK'nın 320/4. Mad uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---------------'nin 13/2.maddesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.