Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin ---marka --- tipi aracı 13.04.2016 tarihinde --- Otomotivden satın aldığını, bu tarihten sonra aracı şanzımanmdan ses geldiği, vites geçişlerinin sağlıklı olarak yapılmadığı, geri vitesteyken kendi kendine ileri vitese alması vs gibi sorunlarla karşılaşan davacının ilk olarak 22.09.2016 tarihinde aracı aldığı şirketin yetkili servisine götürdüğünü, araçta bir sorun olmadığı söylenerek geri verildiğini, daha sonra 07.10.2016 tarihinde tekrar götürdüğünü yine sorun olmadığı söylenerek geri verilirken servis mühendisinin müdahale ettiğini ve şanzımanın değiştirilmesinin gerektiğinin tespit edildiğini, ayrıca aracın start stop özelliğinin de çalışmadığını, bunun sıcak havalarda düzeleceğinin söylendiğini, davacının aracı 0 Km olarak aldığım, orijinalliğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1435 Esas KARAR NO : 2018/586
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin ---marka --- tipi aracı 13.04.2016 tarihinde --- Otomotivden satın aldığını, bu tarihten sonra aracı şanzımanmdan ses geldiği, vites geçişlerinin sağlıklı olarak yapılmadığı, geri vitesteyken kendi kendine ileri vitese alması vs gibi sorunlarla karşılaşan davacının ilk olarak 22.09.2016 tarihinde aracı aldığı şirketin yetkili servisine götürdüğünü, araçta bir sorun olmadığı söylenerek geri verildiğini, daha sonra 07.10.2016 tarihinde tekrar götürdüğünü yine sorun olmadığı söylenerek geri verilirken servis mühendisinin müdahale ettiğini ve şanzımanın değiştirilmesinin gerektiğinin tespit edildiğini, ayrıca aracın start stop özelliğinin de çalışmadığını, bunun sıcak havalarda düzeleceğinin söylendiğini, davacının aracı 0 Km olarak aldığım, orijinalliğinin bozulduğunu, davacının seçimlik haklarından bedelin iadesini talep ettiğini, davalının bu talebi karşılamadığını, ayıbın varlığını bilmese dahi satıcının bundan sorumlu olduğunu, toplam 58.000,00 TLnin avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra 06/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, davacı vekilinin Kartal --- Noterliğinin ---Yevmiye nolu 02/09/2013 tarihli vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından tazminat davası açılmışsa da, davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK 311 maddesine göre feragatinin kesin hüküm ile hukuki sonuç doğuracağı belirtildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK' nın 311. maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/06/2018