Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.04.2013 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği davalının bir kısım taşıma işinin davacı tarafından yürütüldüğü, Sözleşmenin 4.7. maddesine göre navlun bedelinin belirlenmesinde sözleşme tarihinden itibaren %7 oranında motorin fiyat hareketi olması halinde bunun navlunun %65 kısmına motorin fiyat farkı şeklinde yansıtılacağının kararlaştırıldığı, %7 oranında artış meydana geldiği ve bunun navluna yansıtıldığı, söz konusu fiyat farkları konusunda mail yolu ile teyitleşme yapıldığı, teyitleşmeye dayalı olarak 105.353,00 TL net ve 124.316,54 TL KDV düzenlenen 25 06.2014 tarihli... sayılı faturaya davalının itiraz ettiği ve iade ettiği, haklı bir itirazlarının bulunmadığı, 25.06.2014 İtibarı ile avans faizi ile alacağın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1508 KARAR NO : 2019/144 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 19/11/2014 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.04.2013 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği davalının bir kısım taşıma işinin davacı tarafından yürütüldüğü, Sözleşmenin 4.7. maddesine göre navlun bedelinin belirlenmesinde sözleşme tarihinden itibaren %7 oranında motorin fiyat hareketi olması halinde bunun navlunun %65 kısmına motorin fiyat farkı şeklinde yansıtılacağının kararlaştırıldığı, %7 oranında artış meydana geldiği ve bunun navluna yansıtıldığı, söz konusu fiyat farkları konusunda mail yolu ile teyitleşme yapıldığı, teyitleşmeye dayalı olarak 105.353,00 TL net ve 124.316,54 TL KDV düzenlenen 25 06.2014 tarihli... sayılı faturaya davalının itiraz ettiği ve iade ettiği, haklı bir itirazlarının bulunmadığı, 25.06.2014 İtibarı ile avans faizi ile alacağın tahsilini dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuka aykırı ve kötüniyetli iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, 20.06.2014 itibarı ile taraflar arası sözleşmenin feshedildiği, Sözleşmenin feshini takiben davacı tarafça 25.06.2014 tarihli fatura tanzim edilerek 2014-Ocak-Haziran dönemi için fark faturası düzenlendiği, Faturanın bir iş görme karşılığı değil fiyat farkı iddiasına dayandığı, bu nedenle itiraz ve iade edildiği, iddia mesnedi taraflar arası münfesih sözleşmenin 4.7.maddesi gösterildiği, sözleşmenin 4.8.maddesine aykırı düzenlenen faturanın ispat fonksiyonu da bulunmadığı, Fark fiyat artışı olmuş ise bunun sözleşme sürecinde her aylık faturada yansıtılmış olması gerektiği, faturanın VUK m.231 hükmüne aykırı düzenlendiği, Taraflar arası sözleşmenin 3.maddesi gereği fesihten sonra davacının her hangi bir hak iddiasında bulunamayacağı, Motorin farkı bedelinin faturada her ay düzenli gösterilmesi gerekirken, sözleşmenin feshinden sonra bu alacağı iddia edilmesinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, ...A.Ş. Kayıtları celp edilmiş, navlun alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi 22/06/2016 tarihli raporunda " 1) Taraflar arasında 01.04.2013 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere sürekli sözleşme ilişkisine girildiği, 20.06.2014 itibarı ile sözleşmenin sona erdiği, 2) Davacının davalı tarafa taşıma edimleri ifa ettiği ve ay sonlarında görülen iş adedi ve bedeli şeklinde her ay üç (3) ayrı fatura tanzim ettiği, en son faturaların 20.06.2014 tarihli olduğu, 3) Sözleşme gereği mazot fiyatlarında %1 ve üzeri düşme v...