Davacı vekili tarafından açılan rucüen alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete .... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş firmasına ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada maddi hasar oluştuğu, alıcısına teslim edilirken CMR belgesi üzerine şerh düşüldüğü, Ekspertiz raporuna göre uygun şartlarda yapılmayan sevkiyat koşulları nedeniyle paletlerin kayması veya birbirlerine vurmalan sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar miktannm 2.561,34 Euro (8.357,39 TL) olarak 14.12.2015 tarihinde ödendiğini, sigortalının haklarına halef olarak mezkur davayı açtığını beyan ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ekspertiz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/783 Esas KARAR NO : 2019/365
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan rucüen alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete .... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş firmasına ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada maddi hasar oluştuğu, alıcısına teslim edilirken CMR belgesi üzerine şerh düşüldüğü, Ekspertiz raporuna göre uygun şartlarda yapılmayan sevkiyat koşulları nedeniyle paletlerin kayması veya birbirlerine vurmalan sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar miktannm 2.561,34 Euro (8.357,39 TL) olarak 14.12.2015 tarihinde ödendiğini, sigortalının haklarına halef olarak mezkur davayı açtığını beyan ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ekspertiz raporunun tarafsız olmadığını, hasarlanan ürünlerin ambalaj ve paletlerinin sağlam olmadığından hasarlandığını, TTK.Md.875/2 ye göre sorumlulukları olmadığını, daha önceki ürünlerle ilgili yazışmalarda da ambalajla ilgili eksikliğin dile getirildiğini, bunun kanıt olduğunu, hasarlı ürünlerin akıbetinin belli olmadığını, alım satım bedelinin tam ödenmiş olması ihtimaline karşın bankadan kambiyonun ne şekilde kapandığının sorulması gerektiğini, ödemenin geçerli bir sigorta ilişkisine dayanmayıp tamamen lütuf ödemesi olduğunu, %10 kar marjının eklenemeyeceğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 1472 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerin ....havale tarihli raporunda CMR md 8/1 gereğince, taşıyıcı kural olarak malı yükleme yerinde teslim alırken kontrol yükümlülüğünün olduğunu, bu yükümlülüğün kapsamı içine yükün ve ambalajının durumunun dahil olduğunu, ancak kontrol için gereken araçlardan yoksun olduğunda CMR taşıma senedine çekincesini gerekçesi ile birlikte yazmasının gerektiğini, dosyadaki CMR senedinde veya diğer belgelerde taşıyıcının bu tür bir çekince koymadığının açık olduğunu karine olarak taşıyıcının temiz durumda ve eksiksiz aldığı malı aynı şekilde varma yerinde alıcıya teslim etmesi (CMR Md. 17/1) gerektiğini (AynçaBfel CMR Md. 10/c. son ve Md. 9). ancak, bu karinenin tersini taşıyıcının kanıtlama hakkını haiz olduğunu, emtialarda oluşan hasar için Ekspertiz raporunda meydana gelen hasarların uygun şartlarda yapılmayan sevkıyat koşullarından (aşırı sürat, virajlara sert girme, ani frenleme vb] paletlerin kayması veya birbirlerine vurmaları sonucunda kaynaklanmış olabileceği kanaatine tespiti karşısında, davalının müterafik kusur hususu düşünülse de, diğer ü...