Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ..., ... ile ... A.Ş arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık ettiğini, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalanması ile de ...A.Ş firmasından 240.000 TL komisyona hak kazandığını, söz konusu ödemenin müvekkilinin hastanede olduğu sırada, ... A.Ş tarafından 24/08/2016 tarihinde 40.000 TL nakit ve 200.000 TL si çek olmak üzere müvekkilinin oğlunun iş yerine bırakıldığını, çekin teslim edildiği zaman da müvekkilinni oğlunun işyerinde bulunan ve aynı zamanda akrabası olan davalının çeki alarak ortadan kaybolduğunu, davalı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalı ile müvekkili arasında akrabalık ilişkisi dışında hiç bir ticari...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1020 Esas KARAR NO : 2018/72
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ..., ... ile ... A.Ş arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık ettiğini, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalanması ile de ...A.Ş firmasından 240.000 TL komisyona hak kazandığını, söz konusu ödemenin müvekkilinin hastanede olduğu sırada, ... A.Ş tarafından 24/08/2016 tarihinde 40.000 TL nakit ve 200.000 TL si çek olmak üzere müvekkilinin oğlunun iş yerine bırakıldığını, çekin teslim edildiği zaman da müvekkilinni oğlunun işyerinde bulunan ve aynı zamanda akrabası olan davalının çeki alarak ortadan kaybolduğunu, davalı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalı ile müvekkili arasında akrabalık ilişkisi dışında hiç bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından çekin ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin iptaline karar verilmesini, dava konusu çeklerin istirdadı ile müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava konusu çekin verilmiş olduğu ... Bankası cevabı yazısında çekin 11/04/2017 tarihinde ... şubesine teslim edildiği ve iptal edildiği açıklanmış, davacı vekili duruşmada keşideci tarafından çek bankaya ibraz edildiğinden davanın konusunun kalmadığını, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup, davacı vekilinin talebi de göz önüne alınarak davalı aleyhine açılan çek istirdatı davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu çek istirdatı davasının konusu kalmadığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 3.415,50.-TL harçtan mahsubuyla bakiye kalan 3.379,60.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. madd...