DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2013 tarihli trafik kazasında, davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalı şirket adına kayıtlı ... (çekici) - ... (römork) plakalı aracın, müvekkillerinin murisine ait ... plakalı araca çarpması sonucu araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'nın vefat ettiğini, davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerine müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 100.000 TL ve davacı ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 450.000 TL...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/775 Esas KARAR NO : 2019/169 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2013 tarihli trafik kazasında, davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalı şirket adına kayıtlı ... (çekici) - ... (römork) plakalı aracın, müvekkillerinin murisine ait ... plakalı araca çarpması sonucu araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'nın vefat ettiğini, davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerine müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 100.000 TL ve davacı ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 450.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketine Ticari Filo Artan Poliçesi sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın ...'ın ... Bölgesi...Köyünde meydana geldiğini, dava konusu taleplerin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı ülke vatandaşı olan davacıların teminat göstermek zorunda olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; 17/07/2013 tarihli trafik kazasında; davalı ... şirketine Ticari Filo Artan Poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirketin maliki olduğu aracın davacıların murisine ait araca çarpması sonucu araç sürücüsü... ve araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'nın ölümü nedeni ile davacıların uğramış oldukları manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 2.maddesinde; "Sigorta Türkiye Sınırları içerisinde geçerlidir." denilmiş, yine poliçenin Genel ve Özel Şartlar başlıklı 5.maddesinde; "Teminat sadece Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde geçerlidir." denilmiştir. Bu bilgiler ışığında somut olayda; 17/07/2013 tarihinde oluşan kazanın ... ülkesi ... Bölgesi Şekvetili Köyünde meydana geldiği, kazaya karışan ...plakalı araça ait sigorta poliçesi teminatının Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde meydana gelebilecek zararları kapsadığı, dolayısıyla sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kalan davaya konu tazminat talepleri yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından, davalı ...A.Ş. (Eski ünvan ...)'ye yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ...Şti.'ne yönelik ma...