DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 01/06/2016 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2014 tarihli trafik kazasında, müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'a ait, diğer davalı...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğunun hayatını kaybettiğini, davalı araç sürücüsünün oluşan kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik anne ... için 5.000 TL, baba ...için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destek zararlarının tüm davalılardan, müvekkilleri için toplam 400.000 TL manevi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/606 Esas KARAR NO : 2019/322 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 01/06/2016 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2014 tarihli trafik kazasında, müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'a ait, diğer davalı...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğunun hayatını kaybettiğini, davalı araç sürücüsünün oluşan kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik anne ... için 5.000 TL, baba ...için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destek zararlarının tüm davalılardan, müvekkilleri için toplam 400.000 TL manevi zararlarının davalı gerçek kişilerden müştereken müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi zararlara yönelik talebini ... için 70.022,60 TL'ye, Mesut için 35.929,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, davacıların mahrum kaldıkları destek zararlarını ispat etmesi gerektiğini, herhalükarda davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan trafik kazası nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak buna göre destek zararlarının hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan müvekkiline ait olan ...plakalı aracın, kaza tarihinde dava dışı gerçek kişi tarafından kiralık olarak işletildiğini, araç sürücüsünü tanımadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıların murisinin kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; 20/10/2015 tarihli trafik kazasında; davacıların murisi (müşterek çocuğu) ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı gerçek kişilerin malik ve işleteni olduğu araçla karıştığı kaza sonucu; davacıların murisinin ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Kazaya karışan araç maliki davalı ... vekili kaza tarihi itibariyle aracın maliki olmakla birlikte 3.kişiye kiraya verilmesi nedeniyle işleten sıfatlarının bulunmadığını ve bu nedenle kendilerine kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini savunmuş ise de; oluşan kazada 3.kişiye zarar verilmesi nedeniyle araç maliki, 29...