DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili 20.04.2015 tarihinde ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmış ve sakat kalmıştır. Kaza tarihinde araçın trafik sigortası (ZMSS) bulunmamaktadır. Kazada müvekkilinin bir kusuru da olmadığını, kendisinin yaya konumunda olduğunu, kaza sebebiyle elazığ cumhuriyet başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkili kaza sonrası elazığ harput devlet hastanesi ve elazığ eğitim ve araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/507 Esas KARAR NO : 2019/111
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili 20.04.2015 tarihinde ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmış ve sakat kalmıştır. Kaza tarihinde araçın trafik sigortası (ZMSS) bulunmamaktadır. Kazada müvekkilinin bir kusuru da olmadığını, kendisinin yaya konumunda olduğunu, kaza sebebiyle elazığ cumhuriyet başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkili kaza sonrası elazığ harput devlet hastanesi ve elazığ eğitim ve araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, işbu sebeplerle; kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarıda fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde, yasal faiz ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. 22/11/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Müvekkili için 2.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplamda 4.000,00 TL olan maddi tazminatın geçici iş göremezlik zararı tazminatı kısmı 1.519,77 TL ve kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı kısmı 5.837,31 TL olmak üzere dava miktarının HMK`unun 107. maddesine göre 7.357,08 TL artırılarak toplam 11.357,08 TL olarak kabulüne, Toplam 11.357,08 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Dava dilekçesinde, şimdilik kaydı ile 4.000,-TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, tazminat miktarının dayanağuu hangi kalemlerin oluşturduğu açıklanmadığı gibi, somut olarak yapılan harcama belgeleri sunulmamıştır. Bilindiği üzere talepte bulunan kişinin dayandığı vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırması zorunludur. Huzurdaki davanın maddi tazminat" talebiyle açılmış bulunması nedeniyle esastan reddi gerekmektedir, Vekil Eden Kurumun dava konusu edilen talep olan maddi tazminata ilişkin olarak ... Yönetmeliği düzenlemesi gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından dava konusu talebin esastan reddi gerekir. Huzurdaki dava sadece Vekil eden aleyhine açılmış olup, davacının yaralanması neticesini doğur...